Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фактически брачные отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что нашел покупателя на земельный участок с КН 50:03:0020138:186, расположенный в СНТ «Заболотье» по адресу: Московская область, <адрес>, вблизи д. Заболотье, уч. 75, который является совместно нажитым имуществом, и предложил ей выдать доверенность на его продажу за 100 000 руб., на что она согласилась при условии получения денежных средств в счет ? супружеской доли. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный учаасток был продан ФИО2, однако после продажи земельного участка полагающуюся истцу ? долю денежных средств ответчик не передал до настоящего времени, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 746,58 руб., расходы по оплате госпошлины 1752,40 руб., расходы на оказание юридических услуг 50 000 руб., а всего 103 498,98 руб.
В судебном заседании истец, ее представитель заявленные требования поддержали. Истец пояснила, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены весной 2022 г., в августе 2022 г. у сторон не было семейных отношений, они не вели общее хозяйство, не было общего бюджета.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснил, что денежные средства от продажи участка отдал истцу, они были потрачены на нужды семьи, поскольку в данный период они продолжали проживать совместно.
Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака сторонами были приобретено имущество, в том числе земельный участок с КН 50:03:0020138:186, расположенный по адресу: Московская область, <адрес>, вблизи д. Заболотье, СНТ «Заболотье» уч. 75, который является совместно нажитым имуществом, что сторонами не оспаривалось.
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что нашел покупателя на данный земельный участок, и предложил ей выдать на его имя доверенность на его продажу за 100 000 руб., на что она согласилась при условии получения денежных средств в счет ? супружеской доли, то есть 50 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочила ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ФИО1 земельный участок с КН 50:03:0020138:186, расположенный по адресу: Московская область, <адрес>, вблизи д. Заболотье, СНТ «Заболотье» уч. 75, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью № <адрес>9.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующим от имени ФИО1 на основании доверенности № <адрес>9, заключен с ФИО4 договор купли-продажи земельного участка с КН 50:03:0020138:186, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, <адрес>, вблизи д. Заболотье, СНТ «Заболотье» уч. 75.
В соответствии с условиями указанного договора цена земельного участка составила 100 000 руб., расчет сторонами произведен полностью до подписания договора (п.п. 3, 6 договора).
Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что денежные средства в размере 50 000 руб., что составляет ее супружескую долю в совместно нажитом имуществе в виде вышеуказанного земельного участка, после его продажи ответчик ей не передал, в связи ч ем ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена нотариально удостоверенным распоряжением отменить доверенность, выданную ей ФИО2 на продажу земельных участков.
ФИО2 пояснил, что полученные им от продажи спорного участка денежные средства были израсходованы на нужды семьи, поскольку стороны проживали совместно, периодически предпринимая попытки сохранить семью.
Однако к данным доводам ответчика суд относится критически.
Так, из искового заявления ФИО1 о расторжении брака, поданного мировому судье, следует, что семья сторон фактически распалась с апреля 2022 г. по причине отсутствия взаимопонимания.
В судебном заседании при рассмотрении дела о расторжении брака ФИО1 и ФИО2 присутствовали обе стороны. Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что семейные проблемы начались весной 2022 г. ФИО2 данные утверждения не опровергал.
Таким образом, поскольку достоверных доказательств в опровержение доводов истца о том, что фактически брачные отношения между сторонами прекратились весной 2022 г., ответчиком не приведено, суд полагает данное обстоятельство установленным.
В связи с изложенным, суд полагает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 50 000 руб. – супружеской доли истца от реализации приобретенного в браке земельного участка, и считает возможным удовлетворить исковые требования в данной части.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период, согласно расчета, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1746,58 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в соответствии с расчетом истца, который судом проверен и признан верным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из разъяснений п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом вышеизложенных критериев, а также имеющихся в материалах дела процессуальных документов, составленных представителем истца (исковое заявление), количества судебных заседаний с участием представителя истца (одно судебное заседание), его продолжительности, сложности дела и его объема, одновременно, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ в сопоставлении со стоимостью аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории Московской области, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) по данному делу в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1746,58 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, а всего взыскать 61 746 (шестьдесят одну тысячу семьсот сорок шесть) рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Алехина О.Г.