Решение по делу № 2-607/2022 от 21.09.2023

Дело № 2-73/2023РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Гурьевск «21» сентября 2023 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Сидоровой И.В.,

с участием:

истца Аксенова С.В., его представителя Курносовой Н.С., действующей на основании ордера,

представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, Отдела МВД России по Гурьевскому муниципальному округу П, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу Т, действующей на основании доверенности,

с извещением других участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова Сергея Викторовича к иском к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, Отделу МВД России по Гурьевскому муниципальному округу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о возмещении убытков, причиненного неправомерными действиями сотрудников органов внутренних дел,

установил:

Истец Аксенов С.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, Отделу МВД России по Гурьевскому муниципальному округу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о возмещении, убытков, причиненного неправомерными действиями сотрудников органов внутренних дел, в котором просит взыскать в его пользу денежные средства в размере 39160 рублей.

В обоснование требований указывает, что постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу ПЕ от ДД.ММ.ГГГГ Аксенов Сергей Викторович привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, то есть признан виновным в том, что при управлении транспортным средством - УАЗ 469Б б/н, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес> в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ при движении ТС не учел боковой интервал в результате чего, совершил наезд на стоящее транспортное ТС Шкода Октавия г/н №.

С постановлением о привлечении его к административной ответственности не согласился и обратился с жалобой в Гурьевский городской суд Кемеровской области на указанное постановление.

Для оказания юридических услуг им было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с Адвокатом Коллегии адвокатов г. Гурьевска Кемеровской области №42/79 на составление жалобы на постановление инспектора ИДПСОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу ПЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

Для представления интересов в Гурьевском городском суде по административному делу им было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с Адвокатским кабинетом Курносовой Н.С. Кемеровской области-Кузбасса №42/489.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22.01.2021 постановление инспектора ИДПСОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу ПЕ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было отменено, жалоба ФИО1 удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Решением Кемеровского областного суда от 16.03.2022 года решение судьи Гурьевского городского суда от 25.01.2021 оставлено без изменения, жалоба И - без удовлетворения.

В рамках административного производства истцом были понесены расходы по составлению жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности - 5000 руб., за представительство интересов в Гурьевском городском суде при рассмотрении жалобы - 17 000 руб., за представительство интересов в Кемеровском областном суде - 10000 руб., по оплате услуг адвокату Курносовой Н.С.. за составление искового заявления в сумме 6000 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 1160 рублей.

Считает, что обязанность по возмещению понесенных им убытков должна быть возложена на казну Российской Федерации в лице МВД России, в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Курносова Н.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Кемеровской области, ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу П исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду представлены письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области Т в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Министерство финансов РФ по данному делу является ненадлежащим ответчиком, так как не является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к органам внутренних дел Российской Федерации.

Третье лицо инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу ПЕ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями истца был не согласен, указав, что он действовал в пределах своих должностных полномочий.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1170 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Принятие решений о признании постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности незаконным свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, расходы истца, понесенные в рамках производства по делу об административном правонарушении, на обжалование указанного постановления являются обоснованными и связаны с изданием должностным лицом государственного органа правового акта, не соответствующего закону, следовательно, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имеет место отсутствие состава административного правонарушения, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, влечет право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (постановление от 11.07.2017 N 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 01.12.1997 N 18-П, определение от 04.06.2009 N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу ПЕ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении, для защиты своих прав ФИО1 обратился за юридической помощью, им было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с Адвокатом Коллегии адвокатов г. Гурьевска Кемеровской области №42/79 на составление жалобы на постановление инспектора ИДПСОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу ПЕ от ДД.ММ.ГГГГ Для представления интересов в Гурьевском городском суде по административному делу им было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с Адвокатским кабинетом Курносовой Н.С. Кемеровской области-Кузбасса №42/489.

В рамках административного производства истцом были понесены расходы по составлению жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности - 5000 руб., за представительство интересов в Гурьевском городском суде при рассмотрении жалобы - 17 000 руб., за представительство интересов в Кемеровском областном суде - 10000 рублей, по оплате услуг адвокату Курносовой Н.С. за составление искового заявления в сумме 6000 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 1160 руб.

Суд, принимая во внимание, что истец не имеет специального образования, навыков и опыта работы в области юриспруденции, обращение за оказанием правовой помощи обусловлено стремлением восстановить нарушенное право, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков, понесенных по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

На основании ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч.3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу статей 125, 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, а также их должностных лиц, от имени государства в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Согласно пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России.

С учетом изложенного, а также положений пп. № №14,15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД России, поскольку исковые требования истца связаны с действиями сотрудников органа, подведомственного МВД России.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в рамках административного дела, с МВД России за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер ущерба и учитывая, что понесенные истцом убытки в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении являются расходами на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, суд применяет по аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Суд, учитывая предусмотренные статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, документальное подтверждение понесенных расходов, приходит к выводу, что расходы, понесенные ФИО1 в связи с возбуждением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению в сумме 30000 рублей.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к иском к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, Отделу МВД России по Гурьевскому муниципальному округу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о возмещении убытков, причиненного неправомерными действиями сотрудников органов внутренних дел, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <данные изъяты>, убытки в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, а всего 31100 (тридцать одну тысячу сто рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Кемеровской области, Отделу МВД России по Гурьевскому муниципальному округу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) ФИО2

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года.

Подлинный документ подшит в дело №2-73/2023 (УИД №42RS0004-01-2022-000797-34) Гурьевского городского суда Кемеровской области