<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что с 23.0.2021г. является ответственным за захоронение на кладбище <адрес>. В 2022 году произвел обустройство места захоронения: возвел ограду, надгробные сооружения.

В период с 01.11.2024г. по 02.11.2024г. на семейное захоронение, расположенное на указанном кладбище, упало дерево. В результате падения дерева имущество истец причинен ущерб (повреждено принадлежащее ему имущество).

05.11.2024г. по результатам рассмотрения заявления истца и.о. дознавателя принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец полагает, что <адрес> находится в зоне ответственности ФИО8 ввиду чего на нее следует возложить ответственность за причиненный ущерб.

Истец направлял в адрес ФИО18 претензионное письмо.

Просит возместить причиненный ущерб в размере 393 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей, возместить судебные расходы, а также взыскать неустойки на случай неисполнения решения суда.

В судебное заседание истец требования поддержал.

Представитель ФИО9 против требований возражали, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 с 23.0.2021г. является ответственным за захоронение на кладбище <адрес>. В 2022 году произвел обустройство места захоронения: возвел ограду, надгробные сооружения.

В период с 01.11.2024г. по 02.11.2024г. на семейное захоронение, расположенное на указанном кладбище, упало дерево. В результате падения дерева имущество истец причинен ущерб (повреждено принадлежащее ему имущество).

05.11.2024г. по результатам рассмотрения заявления истца и.о. дознавателя принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

События и причинно- следственную связь между падением дерева и возникшим ущербом сторона ответчика не отрицает.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Из материалов дела усматривается, что событие произошло на территории муниципального округа Истра, дерево произрастало за территорией кладбища Пречистенское, что подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате падения дерева на родственное захоронение ФИО3, ФИО4 на кладбище Пречистенское составляет 421091 рубль.

Таким образом, истец доказал событие, причинно- следственную связь между падением дерева и причиненным ущербом. Со своей стороны ФИО10 не предоставила доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе: отсутствуют доказательства того, что дерево перед падением не являлось аварийным. От проведения экспертизы по состоянию дерева ответчик отказался.

Суд полагает, поскольку упавшее дерево произрастала за территорией кладбища, то ответственность за вред следует возложить на ФИО11, в связи с чем взыскивает с ФИО12 в качестве возмещения ущерба 393 000 рублей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ на ФИО13 следует возложить судебные расходы: государственную пошлину - 12325 рублей, расходы на внесудебное исследование - 13000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 40000 рублей.

Одновременно, суд не усматривает основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в нарушении ст. 151 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения физических и нравственных страданий.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ с ответчика следует взыскать неустойку за период 05.09.2025г. по день возмещения ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ФИО14 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба 393 000 рублей, государственную пошлину - 12325 рублей, расходы на внесудебное исследование - 13000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 40000 рублей, и всего 458325 (четыреста пятьдесят восемь тысяч триста двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1 неустойку за период с 05.09.2025г. по день возмещения ущерба из расчет ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму непогашенного ущерба.

В удовлетворении исковых требований к ФИО16 в части компенсации морального вреда, а также в части исковых требований к ФИО17 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025г.