Решение по делу № 2-1484/2025 от 30.04.2025

ДЕЛО №2-1484 /2025

УИД: 47RS0016-02-2024-005047- 14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 апреля 2025 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд к АО « Альфа- БАНК» о взыскании неосновательного обогащения

Требования обоснованы тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил неизвестный ей человек и представился сотрудником сообщив о том, что у нее закончился договор с МТС, а также попросил продиктовать коды, которые параллельно звонку приходили ей в смс-сообщениях. После того, как она озвучила информацию, спустя время ей позвонили с другого номера, и представились сотрудником Центрального Банка РФ, сообщив о том, что неизвестное ей лицо, пытается оформить кредиты на ее имя в разных банках. Для того, чтобы этого избежать, ей необходимо самостоятельно обратиться в банки, в которые «якобы» подавались заявки и самостоятельно оформить кредиты, а выданные денежные средства внести на «безопасные счета». На протяжении 3 дней сотрудник Центрального банка был с истцом на связи и по видео звонку координировал ее действия, а также сообщал реквизиты счета, куда необходимо перевести денежные средства. После того, как истец внесла денежные средства через банкоматы на указанные реквизиты, сотрудник Центрального Банка РФ, сообщил о том, что он мошенник и ее обманули. Больше связаться по номерам звонивших, истцу не удалось. В общей сложности истец перевела денежные средства в размере 3 241 500 рублей, через банкоматы на реквизиты, которые ей предоставили. Через банкоматы Альфа-Банка на счета получателей, открытых в АО «Альфа-Банк»:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ; внесение наличных денежных средств через банкомат Альфа-Банка № в размере 5 000 рублей; номер карты получателя: №№; номер счета получателя: №;

ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ; внесение наличных денежных средств через банкомат Альфа-Банка № в размере 5 000 рублей; номер карты получателя: №; номер счета получателя: №;

ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ; внесение наличных денежных средств через банкомат Альфа-Банка № в размере 495 000 рублей; номер карты получателя: №; номер счета получателя: №;

ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ; внесение наличных денежных средств через банкомат Альфа-Банка № в размере 345000 рублей; номер карты получателя: №; номер счета получателя: №;

ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ; внесение наличных денежных средств через банкомат Альфа-Банка № в размере 5000 рублей; номер карты получателя: №; номер счета получателя: №;

ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ; внесение наличных денежных средств через банкомат Альфа-Банка № в размере 230 000 рублей; номер карты получателя: №; номер счета получателя: №;

ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ; внесение наличных денежных средств через банкомат Альфа-Банка № в размере 490 000 рублей; номер карты получателя: №; номер счета получателя: №;

ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ; внесение наличных денежных средств через банкомат Альфа-Банка № в размере 5000 рублей; номер карты получателя: №; номер счета получателя: №;

ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ; внесение наличных денежных средств через банкомат Альфа-Банка № в размере 301000 рублей; номер карты получателя: №; номер счета получателя: №;

ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ; внесение наличных денежных средств через банкомат Альфа-Банка № в размере 290 000 рублей; номер карты получателя: №; номер счета получателя: №;

ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ; внесение наличных денежных средств через банкомат Альфа-Банка № в размере 5000 рублей; номер карты получателя: №; номер счета получателя: №;

ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ; внесение наличных денежных средств через банкомат Альфа-Банка № в размере 460 000 рублей; номер карты получателя: №; номер счета получателя: №;

ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ; внесение наличных денежных средств через банкомат Альфа-Банка № в размере 260 000 рублей; номер карты получателя: №; номер счета получателя: №;

ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ; внесение наличных денежных средств через банкомат Альфа-Банка № в размере 5000 рублей; номер карты получателя: №; номер счета получателя: №;

ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ; внесение наличных денежных средств через банкомат Альфа-Банка № в размере 270 000 рублей; номер карты получателя: №; номер счета получателя: №;

ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ; внесение наличных денежных средств через банкомат Альфа-Банка № в размере 60000 рублей; номер карты получателя: №; номер счета получателя: №.

Истец указывает, что возвратить денежные средства не представляется возможным, поскольку у нее отсутствуют данные о получателях. Также указывает, что никаких договоров она ни с кем не заключала, в связи с чем, считает, что ее права нарушены.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена АО « Альфа - Банк» на ответчиков ФИО2 Б,Д., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец после уточнения исковых требований просила суд взыскать с ФИО2 Б,Д., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 неосновательное обогащение в размере 3 241 500,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 340 000.00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 24407,50 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к ФИО2 Б,Д. выделены в отдельное производство.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 740 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 1000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 571,97 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 600 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 1000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4517,82 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 596 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 1000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 487,70 рублей, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 840 500,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 1000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 328,70 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества - денежных средств, во исполнении задуманного, тайно от окружающих, под предлогом сохранения денежных средств убедило ФИО1 перевести денежные средства на общую сумму 3241 500,00 рублей неустановленному лицу. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району Бибирево г.Москвы возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица ( л.д.204).

ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по району Бибирево г. Москвы ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № ( л.д.206).

Из ответа АО «Альфа Банк» и выпискам по счету, копий платежных документов следует, что денежные средства перечислены ФИО1 на счет №, открытый на имя ФИО2 в размере 465000,00 рублей ( л.д.13-17, л.д.27-28, л.д.200).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что правоотношения между отсутствуют факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика подтверждается письменными доказательствами, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 будучи введенным неустановленным лицом в заблуждение перевела на счет №, открытый на имя ФИО2 денежные средства в размере 465 000,00 рублей.

Ответчик в судебном заседании не представил доказательств встречного предоставления в счет поступившей на расчетный счет каждого из них денежной суммы

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности истцом факта перечисления ответчикам денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности.

Суд полагает, что денежные средства истца, поступившие на счет №, открытый на имя ФИО2 перешли в собственность ответчиков без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащением и добровольно истцу не возвращены.

В силу пунктов 1.11. 1.12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о передаче банковской карты третьим лицам отклоняются как несостоятельные, поскольку именно на ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Поскольку спорные денежные средства внесены истцом на банковскую карту ФИО2 вопреки собственной воле (истец была введена в заблуждение неустановленными лицами и при этом полагала, что сохраняет тем самым свои денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчикам), суд полагает, что требования истца являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 340 000,00 рублей, проанализировав п. 1.2 условий договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « Столичное юридическое бюро» и ФИО1, суд приходит к следующему.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор, согласно которому перечень юридических услуг включает в себя консультация, изучение представленных документов, правовой анализ ситуации, подготовке документов для подачи документов в АО « Альфа- БАНК», страховую компанию, в суд, представительство интересов ФИО1 на досудебной стадии урегулирования спора.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий стоимости подготовки искового заявления в суд в размере 5 000,00 рублей, полагая, что данная сумма судебных расходов, отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость юридических услуг в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 3 501,31 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 465 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 1 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 501, 31 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2025 года.