24MS0№-68

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>Б 19 сентября 2023 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В.,

с участием старшего помощника Ачинского городского прокурора Занько Н.В., защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Ускова К.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ускова К.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> – мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица – первого заместителя Главы <адрес> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> – мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель Главы <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. за то, что являясь председателем архитектурно-планировочной комиссии при администрации <адрес>, и осуществляя свои должностные полномочия по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в предоставлении в аренду земельного участка по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по не предусмотренному законом основанию (л.д.55-56).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник по доверенности Усков К.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что основанием для вынесения обжалуемого постановления послужило отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, указанных в ст.ст. 39.15, 39.16 и 39.17 Земельного кодекса РФ. Предоставление земельных участков для строительства осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 39.3, 39.6 ЗК РФ, при этом рассматриваемый случай к числу исключительных не относится. Выводы суда основаны на неправильном применении норм права, поскольку суд ссылается на нормы Земельного кодекса РФ о предоставлении земельных участков без проведения торгов, в то время как основания отказа в предоставлении земельных участков с торгов предусмотрены п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, где одним из оснований является то, что земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка. Указанное основание согласуется с формулировкой, данной при отказе в предоставлении земельного участка ФИО2 (л.д.69).

В судебном заседании защитник Усков К.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, производство по делу прекратить. Пояснил, что решение о предоставлении земельного участка не может быть вынесено без подтверждения заявителем отсутствия в границах истребуемого земельного участка зон с особыми условиями использования, поэтому заявитель сначала должен получить согласование ресурсонабжающих организаций об отсутствии ограничений использования земельного участка в соответствии с установленными целями.

Старший помощник Ачинского городского прокурора Занько Н.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией (л.д.76), в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ отказ должностного лица в удовлетворении заявления гражданина или юридического лица о предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного или лесного участка либо водного объекта по не предусмотренным законом основаниям, влечет наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 12 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Главы <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в Администрацию <адрес> на должность заместителя Главы <адрес> по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту на условиях бессрочного трудового договора, постоянно (л.д.7).

Распоряжением Главы <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность Первого заместителя Главы <адрес> (л.д.8).

Постановлением администрации Главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ утверждено распределение обязанностей между высшими должностными лицами администрации <адрес> (л.д.10), согласно которому ФИО1 возглавляет, в том числе, архитектурно-планировочную комиссию при администрации <адрес> (л.д.13).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, являясь председателем архитектурно-планировочной комиссии при администрации <адрес>, и осуществляя свои должностные по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО2 в предоставлении в аренду земельного участка в пределах кадастрового квартала 24:43:0108009, ориентировочной площадью по 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, западнее земельного участка 24:43:0108009:6 <адрес>А, для строительства автосервиса по не предусмотренному законом основанию – не предоставление согласования земельного участка с ресурсоснабжающими организациями (л.д.5,6).

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения Ачинским городским прокурором дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – первого заместителя Главы <адрес> – председателя архитектурно-планировочной комиссии при администрации <адрес> ФИО1 по ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ (л.д.1-3).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским прокурором указано, что перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, приведен в ст. 39.16 Земельного кодекса РФ. Данный перечень оснований является исчерпывающим и такого основания как не предоставление согласования земельного участка с ресурсоснабжающими организациями не предусматривает. Не содержится такого основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в перечне, предусмотренном п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем, указанные статьи 39.15 и 39.16 Земельного кодекса РФ предусматривают случаи предоставления земельного участка без проведения торгов.

По общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах (п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ).

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, а также в п. 21 ст. 3 Закона №137-ФЗ. Данный перечень является исчерпывающим.

Как следует из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в администрацию <адрес>, он просил предоставить земельный участок ориентировочной площадью 500 кв.м западнее земельного участка 24:43:0108009:6 по <адрес>А в <адрес> для строительства автосервиса (л.д.5), что требует проведения торгов, проводимых в форме аукциона, в порядке, установленном ст. 39.11 Земельного кодекса РФ.

Основания, по которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, предусмотрены п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, в частности, если земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о проведении аукциона (подп 5.1).

В соответствии с п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ зоны с особыми условиями использования территорий – это охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что нарушение должностным лицом – первым заместителем Главы <адрес> ФИО1 требований статей 39.15 и 39.16 Земельного кодекса РФ, предусматривающих порядок предоставления земельного участка без проведения торгов, вменено не обосновано. Указание на иные нормы закона, регулирующие возникшие правоотношения, в нарушение которых было отказано в предоставлении земельного участка ФИО2, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит.

Частью 1 ст. 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время и событие административного правонарушения. Протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Между тем, вынесенное в отношении должностного лица постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, таким требованиям закона не соответствуют.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 названного кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на данной стадии невозможно.

Принимая во внимание, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении допущены нарушения КоАП РФ, суд не может устранить выявленные нарушения, поэтому указанные недостатки протокола являются существенными. Таким образом, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что возвращение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела, о чем дано разъяснение в пункте 4 названного постановлением Пленума Верховного Суда РФ, прихожу к выводу о том, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> – мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> – мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица – первого заместителя Главы <адрес> ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Попов