Судья Шестакова Н.В. Дело № 22К – 5293/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скардиной Л.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

представителя заявителя ПАО «РОССЕТИ УРАЛ» ФИО1,

заинтересованного лица - сотрудника ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ПАО «РОССЕТИ УРАЛ» МА.

на постановление Ординского районного суда Пермского края от 6 июля 2023 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление представителя заявителя ПАО «РОССЕТИ УРАЛ» МА., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н., заинтересованного лица - представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО2 об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО «РОССЕТИ УРАЛ» (до изменения наименования - ОАО «МРСК Урала») МА. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 13 декабря 2022 года старшего инспектора 24 ОНДиПР по Суксунскому городскому округу и Ординскому муниципальному округу УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО2 (далее – уполномоченное должностное лицо МЧС России) об отказе в возбуждении уголовного дела, и суд отказал ему в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «РОССЕТИ УРАЛ» МА., считая судебное постановление незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене, ссылаясь на неполноту проверочных мероприятий, проведенных в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Оспаривая указанную в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела причину пожара, считает, что должностное лицо МЧС России не выяснил всех обстоятельств возникновения пожара, принял решение на основании не относящихся к предмету проверки объяснений свидетелей и заключения пожарно-технической экспертизы, выводы которой имеют вероятностный и неполный характер. Обращает внимание на пояснения свидетелей БА1., БА2., ОА., ЗА., ОВ. и других, согласно которым в момент обнаружения пожара первоначальному горению была подвержена баня, находящаяся около дома № 16 ****. Считает, что должностное лицо, делая вывод о коротком замыкании в результате перехлеста проводов линии электропередачи, не проверил информацию об отсутствии документально зафиксированных фактов, свидетельствующих об аварийных режимах работы электросети в момент возгорания. Отмечает, что из пояснений свидетеля ЗА. следует наличие искрения на столбе линии электропередачи в ходе тушения пожара, когда линия электропередачи в результате пожара была повреждена, что вызвало обрыв проводов с последующим наклоном опоры № 16 и провисанием проводов. Указывает, что установленные в месте пожара воздушные линии электропередачи способны были выдержать ветровое давление, имевшееся в момент возгорания. В связи с чем полагает, что выводы о возникновения пожара от перехлеста проводов линии электропередачи основаны на субъективных предположениях, какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

В возражениях заинтересованное лицо ФИО2, помощник прокурора Чадова В.А. находят обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу уголовно-процессуального закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).

Указанные положения закона судом первой инстанции выполнены.

Проверка по факту пожара, произошедшего 4 мая 2022 года **** в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ проведена уполномоченным должностным лицом МЧС России в необходимом объеме с рассмотрением всех доводов заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на причины пожара, однако, достаточных данных, указывающих на наличие события преступления, в деле не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит мотивированные доводы, послужившие основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в нем приведены все установленные в ходе проверки обстоятельства, учтены все значимые и имеющие отношение к рассматриваемому вопросу доказательства, которым дана надлежащая оценка.

При проведении проверки уполномоченным должностным лицом МЧС России выполнен достаточный объем мероприятий, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств, в частности, установлены и опрошены имеющие отношение к проверяемым событиям лица - БА1., БА2., ОА., ЗА., из пояснений которых следует наличие очага пожара в виде возгорания сухой травянистой растительности под линией электропередач, а также аварийный режим работы электросети в момент возгорания; проведены соответствующие осмотры, в ходе которых зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъяты два пучка провода с линии электропередач со следами аварийного режима работы; истребованы документы, в том числе о метеорологических параметрах 4 мая 2022 года в месте пожара; проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам которой определена зона очага пожара, а также установлена вероятная техническая причина пожара, а также истребованы соответствующие документы достаточные для того, чтобы сделать выводы о причинах пожара – возникновение горения под воздействием источника зажигания вследствие перехлеста линии электропередач, в результате которого образовалось металлическое (полное) короткое замыкание, которые свидетельствуют об отсутствии события преступления.

Поэтому не найдя оснований для возбуждения уголовного дела, уполномоченное должностное лицо МЧС России обоснованно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем было своевременно сообщено заинтересованным лицам, что соответствует положениям ст. 20, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ, согласно которым, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, право оценки наличия признаков преступления относится к прерогативе правоприменителя и не связано с субъективным мнением заявителя о наличии таковых.

Оспаривая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ судебное решение, представитель ПАО «РОССЕТИ УРАЛ» приводит доводы, касающиеся неполноты проведенной проверки, которые фактически сводятся к переоценке собранных доказательств. При этом заявитель не указывает, каким образом, установленные на основании данных доказательств обстоятельства могут повлиять на выводы, сделанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы представителя ПАО «РОССЕТИ УРАЛ», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ординского районного суда Пермского края от 6 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ПАО «РОССЕТИ УРАЛ» МА. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи4014УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)