Дело № 2- 448/2023

74RS0021-01-2023-000357-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Кошарной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк» о взыскании комиссии за подключение к Программе «гарантия низкой ставки» в размере 179 950 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за нарушение прав потребителя, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей и транспортных расходов в размере 4 945 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила кредит онлайн в ООО «ХКФ Банк», по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 305 000 рублей. Документы по кредиту она получила позднее, где увидела, что сумма кредита составляет 607 856 рублей, из которых 122 906 рублей перечислены в качестве страхового взноса на личное страхование и снята комиссия за подключение к Программе «Гарантия низкой ставки» в сумме 179 950 рублей. Полагает, что действия Банка являются неправомерными, поскольку она фактически была лишена возможности ознакомиться с условиями кредитного договора. Полагает, что данная услуга является навязанной и ухудшающей ее финансовое положение. Она обратилась к ответчику с претензией о возврате комиссии и убытков. Данная претензия оставлена без исполнения. Действиями Банка ей причинены нравственные страдания. При обращении с иском в суд ею понесены расходы по оплате юридических услуг и транспортные расходы.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание представитель ООО «ХКФ Банк» не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, мнение по существу заявленных требований не предоставил.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Челябинской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о слушании дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд разъяснял сторонам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обязанность предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в связи с чем выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен посредством информационного сервиса кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 607 856 рублей, сроком на 72 месяца, процентная ставка: 9,90% годовых - в период действия Программы «гарантия низкой ставки», 34,90% годовых в период отсутствия действующей Программы «гарантия низкой ставки», 001% в течение последних 12 месяцев действия Договора при выполнении условий акции «Прощаем проценты за последний год».

В соответствии с пунктом 15 кредитного договора предусмотрена дополнительная услуга, оказываемая заемщику за отдельную плату: подключение к Программе «Гарантия низкой ставки», стоимость 179 950 рублей за срок Кредита. Подпись заемщика в разделе «Подписи» (кредитного договора) означает его согласие на подключение к Программе, а также с условиями ее действия.

По запросу суда, Программа «гарантия низкой ставки», действующая на дату заключения кредитного договора стороной ответчика не предоставлена, в связи с чем суд исходит из описания Программа «Гарантия низкой ставки», размещенной на официальном сайте www.homecredit.ru.

Как следует, из условий Программы предоставляется на платной основе в виде взимания комиссии за обслуживание Прграммы. Комиссия за обслуживание Программы оплачивается за счет Кредита в день заключения договора (подписания Индивидуальных условий) и с этого момента Договор считается подключенным к Программе. Стоимость обслуживания указана в разделе IV описания Программы. Обслуживание Программы осуществляется на ежемесячной основе в течение срока действия Договора с Банком, к которому она была подключена.

В соответствии с пунктом 2.3 условий при отказе от Программы в течение 14 дней после заключения Договора действие Программы прекращается с возвратом полной стоимости за обслуживание Программы и увеличением со следующего после отказа Процентного периода процентной ставки по договору до ставки, размер которой определяется при заключении Договора и указывается в Индивидуальных условиях Договора.

При отказе от Программы по истечении 14 дней после заключения Договора возврат стоимости комиссии за обслуживание программы не осуществляется, при этом по Договору сохраняется процентная ставка в более низком размере, чем могла быть установлена по Договору при одобрении, на весь срок Кредита. При прекращении Программы по иным основаниям осуществляется полный возврат стоимости комиссии за обслуживание Программы и увеличивается с момента прекращения действия Программы процентная ставка по Договору до ставки, указанной в Индивидуальных условиях Договора, за исключением случаев частичного/полного погашения задолженности по Договору, при которых не возникает оснований для возврата комиссии за обслуживание Программы (п.2.4 условий).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ХКФ Банк» направлена досудебная претензия об отказе от дополнительной услуги и возврате комиссии, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений с трек-номером №.

Довод иска об оставлении претензии без удовлетворения стороной ответчика не опровергнут.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соглашение сторон о подключении к Программе «Гарантия низкой ставки» является расторгнутым, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений действующего законодательства, учитывая, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму, суд приходит к выводу взыскании комиссии в размере 175 935 рублей (пропорционально неиспользованному сроку).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера возмещения морального вреда, с целью обеспечения надлежащего баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства гражданского дела, характер спорных правоотношений, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что ФИО1 размер перенесенных ею страданий оценивается в сумме, равной 10 000 рублей. Вместе с тем, суд полагает, что оснований для полного удовлетворения требований истца не имеется, поскольку тяжких последствий для истца не наступило, доказательств обратного ФИО1 не предоставлено.

Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, то есть, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

Штраф, подлежащий взысканию в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, что проявляется в частности в том, что штраф согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в отличие от неустойки подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 50% подлежат удовлетворению, то есть с ответчика подлежит взысканию 90 467 рублей 50 копеек (175 935 рублей + 5000 рублей)* 50%).

Согласно ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 23 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ЮЦ Вердикт Права» и ФИО1, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 700 рублей.

Из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что предметом договора является оказание юридических услуг в части изучения документов, составление проектов документов: претензии в ООО «АльфаСтрахование» в размере 9 000 рублей, претензии в ООО «ХКФ Банк» в размере 9 000 рублей, жалобы в Центральный банк России в размере 9 000 рублей, обращение к финансовому уполномоченному в размере 8 700 рублей, исковое заявление о расторжении договоров страхования в размере 5000 рублей, исковое заявление о защите прав потребителей – 5 000 рублей.

Принимая во внимание объем необходимых по делу юридических услуг (составление иска, досудебной претензии ответчику) и сложность дела суд находит ходатайство ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, взыскав с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 13 000 рублей.

Оснований для возмещения истцом понесенных транспортных расходов в сумме 4 945 рублей, суд не усматривает, поскольку не признает их необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, с ООО «ХКФ Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 164 рублей (5 864 рублей – за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (... комиссию за подключение к Программе «гарантия низкой ставки» в размере 175 935 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за нарушение прав потребителя в размере 90 467 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, возмещении транспортных расходов отказать.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 164 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий О.С. Коннова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.

Председательствующий О.С. Коннова