Дело № 2-2752/2022
УИД № 03RS0005-01-2021-009384-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2022 года г.Уфа РБ
Октябрьский районный суд города Уфы РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,
при секретаре Унанян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Граф И.О., СНТ СН Заря Калининского района г. Уфы, ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Граф И.О., СНТ СН Заря Калининского района г. Уфы, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного и морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ответчики в ДД.ММ.ГГГГ г. вырубили на принадлежащих истцу земельных участках № и № расположенных в СН ТСН «Заря», плодовые деревья (калина, яблони, сливы и вишня) и кустарники (смородина и крыжовник), чем причинили истцу моральный и материальный вред. Указывает на предвзятое, неприязненное отношений к истцу со стороны ответчика Граф И.О., отсутствие защиты со стороны СНТ СН , повреждение принадлежащего ей имущества, а именно разбитое стекло, пропажу тарелок и 12 литровой бутыли для вина.
На основании изложенного просила взыскать с Граф И.О. СНТ СН Заря Калининского района г. Уфы, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 278000 руб. за спиленные деревья и кустарники; в счет возмещения морального вреда - 200000 руб.; с учетом неполученной выгоды - 48000 руб. из расчета стоимости неполученных плодов калины и 9300 руб. исходя из стоимости разрушенного дома; судебные расходы, на проведение дендрологической экспертизы; обязать ответчиков в течение установленного судом срока очистить территорию участков № и № ТСН «Заря» от поваленных деревьев, произвести корчевание вырубленной территории, обеспечить истца тождественными уничтоженным деревьям саженцами; взыскать с ответчиков государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Уфа.
При рассмотрении данного дела истец отказалась от предъявленных требований в отношении ответчика ФИО4, в указанной части производство по делу прекращено определением суда от 09 августа 2022 года.
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в оставшейся части, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 и представитель ответчика СНТ СН Заря Калининского района г. Уфы - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указали на отсутствие их вины в причинении ущерба истцу.
Ответчики Граф И.О., ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.).
Из материалов дела следует, что истец является собственником земельных участков № 29 и 31, расположенных в СНТ Заря, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра объектов недвижимости.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2018 года по обращению ФИО1 о том, что на участке № 29 сняли забор, спилили деревья, ветки накидали в баню, подозревает председателя, установлено, что в данном материале проверки не усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 330 УК РФ.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2019 года по обращению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Граф И.О. за умышленное уничтожение принадлежащего ей имущества и причинения ей значительного ущерба, что имело место 28.06.2018 г., установлено, что в материале проверки не усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 119 УК РФ, так как реальной угрозы жизни и здоровью гр. ФИО1 не было. Не усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 330, 260 УК РФ, так как факт самоуправства в отношении гр. ФИО1 и незаконной вырубки деревьев не подтвердился. Не усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 167, 158 УК РФ, так как факт повреждения и хищения имущества гр. ФИО1 не подтвердился.
Представленные в материалы дела истцом в качестве доказательств вины ответчиков в причинении ущерба фотографии, не могут быть приняты судом как надлежащее и относимое доказательство, поскольку на указанных фотографиях невозможно идентифицировать отображенных лиц, а также невозможно соотнести местоположение деревьев с принадлежащими истцу земельными участками.
Из представленных в материалы дела многочисленных документов (договора, заявления, квитанции, решения и тд.) также не усматривается доказательств, свидетельствующих о виновном поведении ответчиков в причиненном истцу ущербе.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что в 2021 г. видела ФИО2 с ножовкой, но не видела как он пилил деревья, а в 2018 году видела как ФИО3 пилил деревья на участке истца, считает, что деревья были спилены по указке Граф И.О., какие именно деревья, в каком количестве пояснить не смогла.
За давностью времени суд критически относится к показаниям данного свидетеля, более того, свидетель показала на конфликтные отношения с ФИО2 и не смогла пояснить подробную информацию в отношении ФИО3, который в судебном заседании показал, что свидетель вполне могла его видеть при спиливании деревьев, но не на участке истца, а на общей территории.
Представленная истцом в материалы дела аудиозапись отклоняется судом как недопустимое доказательство вины ответчиков в причиненном истцу ущербе, поскольку из текста разговора на аудиозаписи не усматривается фактов, доказывающих вину ответчиков, собеседник высказывает свое субъективное мнение в отношении бывшего работодателя, идентифицировать говорящего невозможно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из представленных в дело доказательств невозможно установить факт причинения вреда истцу именно действиями ответчиков.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Граф И.О., СНТ СН Заря Калининского района г. Уфы, ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного и морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2022 года.
Судья: Баженова Е.Г.