Решение по делу № 2-260/2025 от 28.05.2025

Дело № 2-260/2025

УИД 22RS0013-01-2024-005376-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

представителя ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации <адрес>», третьего лица Администрации <адрес> края ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к Муниципальному образованию <адрес> в лице МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства администрации <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1, поступившее ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в районе <адрес>, в поселке Новый несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, укусила бродячая собака в область правой голени.

После нападения собаки ФИО1 в сопровождении матери ФИО2 доставлен в КГБУЗ «Городская больница №», осмотрен врачом-травматологом, выставлен диагноз: S81.8, открытая рана др.частей голени.

Врачом-травматологом ФИО1 назначена антирабическая вакцинация по схеме в целях профилактики бешенства, в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу действующего федерального и регионального законодательства органы местного самоуправления осуществляют государственные полномочия по организации мероприятий по отлову, содержанию, использованию животных без владельцев на территории муниципального образования.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения о МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации <адрес>», утвержденного постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что ответчик организует отлов и содержание бродячих животных на территории города.

По причине ненадлежащего обеспечения безопасности территории городского округа и осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев со стороны ответчика на несовершеннолетнего ФИО1 было совершено нападение животного (собаки), в результате которого истец испытал физическую боль, нравственные и физические страдания, выразившиеся в невозможности вести полноценный образ жизни, боязни передвигаться одному по территории города.

Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), санитарно-эпидемиологические правила СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 498-ФЗ), <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О наделении органов местного самоуправления <адрес> государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев» (далее – Закон №-ЗС), постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка осуществления на территории <адрес> деятельности по обращению с животными без владельцев» (далее - постановление <адрес> №), а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», прокурор просит взыскать компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в сумме 50 000 руб., которая соразмерна тем нравственным и физическим страданиям, которые испытывает несовершеннолетний ФИО1

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора <адрес> ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в иске.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации <адрес>», третьего лица администрации <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Законный представитель материального истца ФИО2, представитель третьего лица АНО «ОЖЗ «Преданность» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении спора установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в районе <адрес>, в поселке Новый несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, укусила бродячая собака в область правой голени.

Врачом-травматологом ФИО1 назначена антирабическая вакцинация по схеме в целях профилактики бешенства, период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в прокуратуру <адрес> по факту нападения животного (собаки) на ее сына, ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ с разъяснениями об обращении за защитой своих прав в суд.

В материалы дела представлена справка из КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обращался за оказанием неотложной медицинской помощи к врачу травматологу - ортопеду в травмпункт КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>». Со слов пациента - укусила неизвестная собака у дома. Диагноз: открытая рана других частей голени. Заключение: укушенная рана; рекомендовано: туалет раневой поверхности, асептическая повязка с дез р-ром, введение АРВ по схеме; ограничение нагрузок, при боли анальгетики, перевязки, наблюдение и клинический контроль, продолжить вакцинацию в лпу по месту жительства (л.д. 11).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» №-ПЛ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были получены полосовидные поверхностные раны (глубокие осаднения кожного покрова) наружной поверхности верхней трети правой голени. Данные повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, что возможно при укусе животного (собаки). Вышеуказанные повреждения не причинили вреда здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. При осмотре ФИО1 членами экспертной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, у него каких-либо последствий травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде изменений мягких тканей в виде деформаций или рубцов на кожном покрове правой голени выявлено не было.

Указанное заключение эксперта признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО6 в суд с требованием о компенсации морального вреда явилось ненадлежащее осуществление стороной ответчика деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа, что обусловило укус животного (собаки) и травмирование истца.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064 – ст.1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, ст.1095 и ст.1100 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при укусе животного (собаки) ввиду ненадлежащего осуществления стороной ответчика деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа, юридически значимыми и подлежащими доказыванию, являются обстоятельства, связанные с тем, что несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, так как установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон (ст.ст. 1064, 1099, 1100 ГК РФ) именно стороной ответчика должно быть доказано отсутствие вины в создании условий, приведших к причинению вреда здоровью ФИО1

Статьями 41, 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий (преамбула Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Санитарно-эпидемиологическими правилами СанПиН 3.3686-21, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1789), установлено, что регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

Согласно указанным нормативно-правовым нормам, а также учитывая, что безнадзорные животные могут являться переносчиками заболеваний, общих для человека и животных, в том числе способных повлечь летальный исход, мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных необходимо относить к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мерам в области предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечению, защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», а также ст.ст. 3, 4 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с п.п. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям субъекта Российской Федерации отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В силу п. 15 ст. 16.1 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Статьей 8 Закона № 498-ФЗ установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 18 Закона 498-ФЗ к мероприятиям при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включается отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона №-ЗС «О наделении органов местного самоуправления <адрес> государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления осуществляют государственные полномочия надлежащим образом в соответствии с федеральными законами, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 3 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка осуществления на территории <адрес> деятельности по обращению с животными без владельцев» определено, что отлову подлежат животные без владельцев, находящиеся на улицах, в иных местах и на территориях общего пользования, а в предусмотренных Федеральным законом случаях также на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании физических и юридических лиц, без сопровождающего лица, кроме случаев, когда владелец оставил животное на привязи около магазина или других мест общего пользования на непродолжительный период времени (не более трех часов).

В силу п.3 ст. 20 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения о МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации <адрес>» определено, что ответчик осуществляет полномочия по отлову и содержанию животных без владельцев.

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации <адрес>» ведутся работы по отлову, стерилизации и возврату на прежние места обитания животных без владельцев на территории муниципального образования <адрес> путем заключения муниципальных контрактов с подрядной организацией с АНО ОЗЖ «Преданность».

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель АНО «ОЖЗ «Преданность» обязуется оказать своевременно на условиях контракта услуги по отлову, содержанию и возврату на прежние места обитания животных без владельцев на территории муниципального образования <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 контракта состав услуги определяется приложением № к контракту, объем устанавливается в направляемой заказчиком заявке.

В соответствии с п. 1.3 указанного муниципального контракта местом оказания услуг является: <адрес>, территория муниципального образования <адрес>.

Согласно п. 4.1 контракта предусмотрен срок оказания услуг: с момента заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

Услуга по отлову, содержанию и возврату на прежние места обитания животных без владельцев на территории муниципального образования <адрес> оказывается по заявкам заказчика (МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации <адрес>») в течение 1 календарного дня со дня получения заявки исполнителем. Отлов животных без владельцев осуществляется ежедневно, включая рабочие, выходные и праздничные дни (п. 4.2. контракта).

В силу п. 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 2 628 584 руб. Оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги, исходя из количества фактически оказанных услуг, но в размере, не превышающем цены контракта.

Учитывая, что места отлова животных без владельцев определяются в заявке заказчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации <адрес>», а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявок в адрес АНО «ОЖЗ «Преданность» по отлову безнадзорных животных в районе <адрес> в <адрес> не поступало, при этом обязанность по отлову и содержанию безнадзорных животных была возложена на органы местного самоуправления в лице МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации <адрес>», которым информация о месте отлова животного исполнителю не передавалась (при этом такая обязанность возникла у ответчика с момента заключения контракта и существовала на весь период его действия), суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о надлежащем осуществлении деятельности по обращению с безнадзорными животными.

Таким образом, при разрешении спора судом установлено ненадлежащее осуществление стороной ответчика деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа, повлекшее причинение вреда несовершеннолетнему ФИО1

Поскольку судом установлено ненадлежащее осуществление ответчиком МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации <адрес>» деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа муниципального образования <адрес>, суд также приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, морального вреда.

На МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации <адрес>» возложена обязанность организации отлова и содержания бродячих животных на территории муниципального образования <адрес> и обеспечение безопасного нахождения граждан на территории города вне зависимости от того, поступит ли сообщение от граждан о необходимости отлова.

Несовершеннолетний ФИО1 передвигался по городу в дневное время, не предполагая, что может быть подвержен опасности и нападению со стороны безнадзорных собак, факт отсутствия обращений граждан, что в этом районе имеются бродячие собаки, не может освобождать ответчика от ответственности.

Так, на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации <адрес>» лежит обязанность по обеспечению безопасности населения со стороны безнадзорных животных путем их своевременного отлова, недопущении фактов нападения животных без владельцев на граждан.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт укуса ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собакой без владельца, при этом ответчик, в свою очередь, не представил допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» за счет казны муниципального образования городского округа <адрес> в пользу истца, суд учитывает несовершеннолетний возраст истца, отсутствие у истца полноценной возможности в силу возраста самостоятельно защититься от нападения безнадзорного животного, учитывает внезапность нападения животного, испуг и страх ребенка в этот момент, то обстоятельство, что материальный истец испытал физическую боль, нравственные и физические страдания, выразившиеся в невозможности вести полноценный образ жизни, а также последствия, которые выразились в том, что ребенок стал бояться собак, которых раньше не боялся, в связи с чем, он до настоящего времени боится один передвигаться на территории города.

Судом учитывается поведение ответчика, которым не приняты какие-либо меры к возмещению морального вреда истцу.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» за счет казны муниципального образования городского округа <адрес> в пользу истца ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда в большей сумме не соответствует принципам справедливости и разумности, на что обоснованно указано представителем ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации <адрес>» (ИНН: <***>) за счет казны муниципального образования городского округа <адрес> в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: <***>), в лице законного представителя ФИО2 (СНИЛС: <***>) компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление прокурора в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Бийский городской суд <адрес>.

Судья Е.А. Постоева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.