Решение по делу № 2-219/2025 от 19.06.2025 | Терский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика)

07RS0№-66

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июня 2025года

Терский районный суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Шомахова А.В.,

при секретаре – Ашижевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ООО «ТК Боннавто», ФИО2 о взыскании в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Терский районный суд КБР с вышеуказанным иском к ФИО1, ООО «ТК Боннавто», ФИО2.

Истец ссылается на то, что <дата> САО «РЕСО-Гарантия» (истец, страховщик) и ООО «ТК Боннавто» (страхователь) заключили договор страхования гражданской ответственности ОСАГО (страховой полис ХХХ №), сроком действия договора в период времени с <дата> по <дата>, при управлении транспортным средством «Мерседес FCTROS 184», гос. номер №, принадлежащего на праве личной собственности ФИО2, при этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортом был ограничен водителями ФИО3 и ФИО4.

<дата>, примерно в 15 час. 40 мин., на проезжей части ФАД М-4 «Дон», на участке дороги 213 км.+9109 м., в <адрес>, произошло столкновение автомобилей «Мерседес FCTROS 184», гос. номер № с полуприцепом «Кроне SDR27» гос. Номер №, под управлением ФИО1 (ответчик 1), гражданская ответственность которого застрахована не была и в страховой полис № он в качестве водителя, допущенного к управлению данным ТС вписан не был, и а/м «Хундай Элантра» гос. Номер В № под управлением ФИО5, принадлежащей ему же, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №

В совершении указанного ДТП и повреждения застрахованного в САО «ВСК» транспортного средства «Хундай Элантра», гос.номер №, принадлежащего ФИО5, установлена вина ответчика 1- ФИО1, которая подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ.

<дата> потерпевший ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

САО «ВСК» признало происшедшее страховым случаем и на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенного <дата> между ФИО5 и САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 143019 руб. 54 коп., путем начисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет последнего, осуществленную платежным поручением ПАО «Сбербанк России» № от <дата>.

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат страхователя на восстановление поврежденного ТС, что подтверждается:

Актом осмотра ИП ФИО6 №ОСАГО № от <дата>; экспертным заключением ООО «АВс Экспертиза» «ОСАГО № от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Хундай Элантра», гос. Номер № с учетом износа составила 168258 руб. 28 коп.4 соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенного <дата> на сумму 143019 руб. 54 коп.; платежным поручением ПАО «Сбербанк России» № от <дата> на сумму 143019 руб. 54 коп.

После выплаты страхового возмещения потерпевшему, САО «ВСК» обратилось к истцу с требованием возместить причиненный ущерб в порядке суброгации, который был выплачен им потерпевшему в рамках страхового случая и его урегулирования в порядке ПВУ (Прямого Урегулирования). В ответ на данное требование, истец, являясь страховщиком виновного ТС, произвел выплату САО «ВСК» денежных средств в сумме 143019 руб. 54 коп., осуществленную платежным поручением АО «Альфа Банк» № от <дата>.

Как следует из материалов дела, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 143019 руб. 54 коп. по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации дополнительной независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства (пункт 2.2 соглашения). При условии исполнения обязательств, принятых на себя настоящим соглашением, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением (пункт 5 соглашения). Стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным страховым событием, друг к другу не имеют и иметь не будут (пункт 6 соглашения).

На основании изложенного просит:

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ТК Боннавто» ИНН №, КПП № ОГРН №, дата регистрации <дата> и ФИО2, 143019 руб. 54 коп. в пользу истца в счет возмещения вреда (реального ущерба) в порядке регресса, причиненного в результате ДТП.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ТК Боннавто» ИНН № КПП №, ОГРН № дата регистрации <дата> и ФИО2, 143019 руб. 54 коп. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5291 руб.

Истец извещенный надлежаще в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик 1 ФИО1, ответчик 2 ООО «ТК Боннавто», ответчик 3 ФИО2 извещенные надлежаще в судебное заседание не явилась, явку своих представителей не обеспечили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, приходит к следующему.

Согласно материалам дела <дата> САО «РЕСО-Гарантия» (истец, страховщик) и ООО «ТК Боннавто» (страхователь) заключили договор страхования гражданской ответственности ОСАГО (страховой полис ХХХ №), сроком действия договора в период времени с <дата> по <дата>, при управлении транспортным средством «Мерседес FCTROS 184», гос. номер №, принадлежащего на праве личной собственности ФИО2, при этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортом был ограничен водителями ФИО3 и ФИО4.

<дата>, примерно в 15 час. 40 мин., на проезжей части ФАД М-4 «Дон», на участке дороги 213 км.+9109 м., в <адрес>, произошло столкновение автомобилей «Мерседес FCTROS 184», гос. номер № с полуприцепом «Кроне SDR27» гос. Номер №, под управлением ФИО1 (ответчик 1), гражданская ответственность которого застрахована не была и в страховой полис № он в качестве водителя, допущенного к управлению данным ТС вписан не был, и а/м «Хундай Элантра» гос. Номер №, под управлением ФИО5, принадлежащей ему же, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №.

<дата> потерпевший ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Величена страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат страхователя на восстановление поврежденного ТС, что подтверждается:

Актом осмотра ИП ФИО6 №ОСАГО № от <дата>; экспертным заключением ООО «АВс Экспертиза» «ОСАГО № от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Хундай Элантра2, гос. Номер № с учетом износа составила 168258 руб. 28 коп.4 соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенного <дата> на сумму 143019 руб. 54 коп.; платежным поручением ПАО «Сбербанк России» № от <дата> на сумму 143019 руб. 54 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 ст. 12 закона об ОСАГО может не проводиться.

В данном случае доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения не представлено, в связи с чем истец, рассмотрев представленные САО «ВСК» документы признал случай страховым и на основаниии заключенного между САО «ВСК» и ФИО5 соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения САО «ВСК» в сумме 143019 руб. 54 коп.

Как следует из правово1 позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 ст. 18 закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков. Осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию0 при паступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая0 возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «к» ч.1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от <дата> №-О, подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Также абзацем 7 пункта 1.6 Положения Банка России от <дата> N 431-П (ред. от <дата>) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 34204) установлено, что Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС и т.д.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом бремя доказывания наличия названных обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управлявшим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Регрессные иски, на основании указанной нормы права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, Возмещение вреда не предполагает получение прибыли или неосновательного обогащения, улучшения поврежденного имущества.

Лицо, осуществляющее повышенную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы, поэтому её называют повышенной. Таким образом, имущественная ответственность за вред, причинённый действием таких источников, наступает как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Согласно представленного ООО «ТК Боннавто» договора ареды транспортного средства 43ТК/2019 от <дата>, ООО «ТК Боннавто» и ФИО2 заключили договор на аренду автомобиля «Мерседес FCTROS 184», гос. номер №, срок действия договора до <дата>. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия. ООО «ТК Боннавто» на запрос суда находилось ли в аренде в момент ДТП данное ТС, не представил суду доказательств о пролонгации вышеуказанного договора или его отсутствии. В связи с чем суд делает вывод о том, что данное ТС не находилось на момент ДТП в аренде у ФИО2

Для возникновения обязанности возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, из общих четырёх оснований ответственности достаточно двух: факта причинения вреда соответствующей деятельностью и причинной связи между такой деятельностью и наступившим результатом, то есть для наступления ответственности наличия вины и противоправности действий как непременных оснований не требуется.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ №, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору

аренды, по доверенности на управление ТС, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Действующим законодательством чётко определено, кто выступает в качестве владельца источника повышенной опасности, а следовательно, ответственного лица: это гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, либо юридическое лицо, которому источник повышенной опасности принадлежит на правах собственности, хозяйственного владения или оперативного управления. Владельцем источника повышенной опасности также является лицо, не являющееся собственником при условии, что владение основано на законном основании (титуле). Т. е. переход владения от одного лица к другому без смены собственника может происходить по воле самого собственника на основании гражданско-правового договора.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку установлена вина водителя ФИО1 полностью подтверждается материалами дела(сведения о водителях и ТС участвующих в ДТП, постановление о наложении административного штрафа), собственником ТС документально, является ФИО2, который является учредителем, и не арендовано у него ООО «ТК Боннавто», возникает солидарная ответственность за причиненный вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты госпошлины при подаче искового заявления в размере 5291 руб. подтверждается платежным поручением № от <дата>, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ООО «ТК Боннавто», ФИО2 о взыскании в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ТК Боннавто» ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации <дата>, ФИО2, 143019 (сто сорок три тысячи девятнадцать) руб. 54 коп. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда (реального ущерба) в порядке регресса, причиненного в результате ДТП.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ТК Боннавто» ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации <дата> и ФИО2, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5291(пять тысяч двести девяносто один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Терский районный суд КБР.

Председательствующий: А.В. Шомахов