УИД 66RS0007-01-2019-006003-02 Дело № 33-13288/2023

(№ 2-2057/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Зайцевой В.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

на основании вступившего в силу судебного акта ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее нежилое строение с кадастровым номером <№>:80273, площадью 525,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№>:1 <адрес>.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата по договору аренды не производилась, в связи с чем за период с марта 2016 года по декабрь 2019 года образовалась задолженность в сумме 2419978,88 руб., пени за период с 11.04.2019 по 10.12.2019 в размере 528779,70 руб., истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 в сумме 1806598,96 руб., неустойку за период с 11.04.2019 по 10.12.2019 в сумме 435750,97 руб.

Ответчик исковые требования не признала, в возражениях на исковое заявление заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания арендной платы за 2016 год, январь-март 2017 года.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. Со ФИО2 в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендным платежам за период с марта 2017 года по декабрь 2019 года в размере 1159515 руб., неустойка за период с 01.03.2017 по 31.12.2019 в размере 277862, 63 руб. В доход местного бюджета со ФИО2 взыскана государственная пошлина в сумме 15 386 рублей 89 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2021 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2022 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2021 оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2023 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного кредитора ФИО3 – без удовлетворения.

15.12.2022 финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 08.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых указывает, на то, что Администрация г. Екатеринбурга указала на неверную ставку арендной платы – 3,2% вместо 2%.

Определением суда от 10.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с таким определением, ФИО2 обратилась с частной жалобой, приводя в обоснование доводы, аналогичные указанным в поданном заявлении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 против удовлетворения заявления возражал, конкурсный кредитор ФИО2 полагал жалобу подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе включает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора (пункт 1), заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2).

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, объективно существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и сторон и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Указанные в заявлении обстоятельства, не относятся ко вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы относительно размера неустойки были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-2057/2021. Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 приводила аналогичную позицию относительно рассмотренных судом исковых требований. Вместе с тем сам институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не может являться формой их обжалования.

Информационное письмо МУГИСО от 08.02.2022 не может являться в соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением суда задолженность взыскана за период с 01.03.2017 по 31.12.2019, на который положения Приказа № 4365 от 26.12.2020 не распространяются.

Учитывая изложенное, отказ суда первой инстанции в пересмотре решения по заявленным основаниям является верным, соответствующим нормам процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

ФИО1