Решение по делу № 2-2417/2023 от 25.05.2023 - о включении периода обучения в стаж работы, обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости.

Дело № 2-2417/2023

УИД 39RS0001-01-2023-000834-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области о включении периода обучения в стаж работы, обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями с учетом уточнений, ссылаясь на то, что в соответствии с решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 10 октября 2022 года по гражданскому делу 2-3935/2022 по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области о назначении досрочной страховой пенсии исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом признано незаконным решение ответчика № об отказе в установлении пенсии. Суд обязал ответчика назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 18 августа 2021 года. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно пункту 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации; служба в составе Вооруженных Сил СССР.

При начислении трудовой пенсии по старости ответчиком не был учтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учеба истца в Свердловском медицинском училище. С такой позицией ответчика она не согласна.

Кроме того, первоначально она обращалась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсией ДД.ММ.ГГГГ и уже на тот момент для назначения досрочной трудовой пенсии ей было достаточно трудового стажа в размере не менее 30 лет с учетом периода обучения в Свердловском медицинском училище.

Кроме того, ей не была выплачена единовременная денежная выплата в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренная Указом Президента РФ от 24 августа 2021 г. № 486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию».

04 мая 2023г. истец представила суду уточненное исковое заявление.

На основании изложенного, с учетом уточнений просила суд обязать ответчика включить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учебу в Свердловском медицинском училище, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии ФИО2, взыскать судебные расходы на сумму <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования от 04.05.2023 поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что период обучения подлежит включению в специальный стаж.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, дала пояснения аналогично изложенному в письменном отзыве.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании подп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в связи с наличием у нее 30 лет лечебной деятельности.

Решением УПФР в г. Калининграде Калининградской области (межрайонным) от 06.03.2020 № ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия на дату обращения требуемого специального стажа.

Не согласившись с ответчика, истец обратилась в суд.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 января 2021 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Калининграде (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости.

Признано незаконным решение Управления ПФР в городе Калининграде (межрайонное) № от 6 марта 2020 г. об отказе в установлении ФИО2 страховой пенсии по старости.

На Управление Пенсионного фонда РФ (государственной учреждение) в г. Калининграде (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО2, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды ее работы в Краснодонской центральной городской больнице Луганской области в должности медицинской сестры палатной кардиологического отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении;

- в Краснодонской центральной городской больнице Луганской области в должности медицинской сестры палатной анестезиологии и интенсивной терапии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе курсы повышения квалификации (оплачиваемые) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – в льготном исчислении (1 год работы как 1 год и 6 месяцев);

- курсы повышения квалификации (оплачиваемые) со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Центральная районная больница» Цимлянского района Ростовской области в должности медицинской сестры анестезиста отделения анестезиологии и реанимации – в льготном исчислении (1 год работы как 1 год и 6 месяцев) и назначить ФИО2 досрочную пенсию на основании пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 30 апреля 2020 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, вынесено в этой части новое решение, которым данные исковые требования оставлены без удовлетворения. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что необходимый стаж истцом выработан только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, пенсия ей на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» может быть назначена не ранее 20 июля 2021 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

18 августа 2021 г. истец вновь обратилась в ОПФР по Калининградской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с наличием у нее 30 лет лечебной деятельности.

Решением Управления установления пенсий № истцу было отказано в назначении пенсии – срок назначения пенсии повышается на 3 года от дня возникновения права на досрочную страховую пенсию по старости. О данном решении ответчик уведомил истца письмом от 15 сентября 2021 г. №.

Не согласившись с таким решением ответчика, ФИО2 вновь обратилась в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 января 2021 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2

Признано незаконным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области № об отказе ФИО2 паспорт серия № № в установлении пенсии.

На Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области возложена обязанность назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 18 августа 2021 г.

С Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области в пользу ФИО2 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе определением суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила обучение в Свердловском медицинском училище.

В соответствии со статьей 91 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в общий трудовой стаж наравне с работой, перечисленной в статье 89 Закона, включался подготовка к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

Установлено, что период обучения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен ответчиком в общий трудовой стаж по нормам ст.91 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Истец полагает, что указанный период обучения подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Между тем, доводы истца являются ошибочными.

Установлено, что после обучения ФИО2 была трудоустроена на должность медсестры палатной кардиологического отделения в Краснодонскую горбольницу, где проработала по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период работы зачтен ответчиком в специальный стаж.

В силу Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590, действовавшего в период до 01.01.1992, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывались также периоды военной службы; обучения в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и переквалификации (пп. "з" пункта 109); обучения в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, медицинских и педагогических училищах и т.д.) (пп. "и" пункта 109). При этом периоды, указанные в пп. "и" пункта 109, засчитывались в стаж при назначении пенсии по старости при условии, что этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР.

Таким образом, включение в общий стаж периода обучения в медицинских училищах был предусмотрен подпунктом "и" пункта 109 данного Положения, но при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте "к" (абзац 2 пункта 109 Положения).

Как следует из трудовой книжки истца, ее работа в качестве медсестры палатной кардиологического отделения в Краснодонскую горбольницу следовала за периодом обучения, а не предшествовала ему.

Учитывая вышеизложенное, поскольку периоду обучения в училище не предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных сил СССР, то оснований для включения спорного периода учебы в техникуме в специальный стаж истца не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о включении периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Свердловском медицинском училище в специальный стаж и перерасчете пенсии не имеется.

Что касается первоначально заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности выплатить единовременную денежную выплату гражданам, получающим пенсию, в размере 10 000 руб., суд учитывает следующее.

Указом Президента РФ от 24.08.2021 N 486 "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию" постановлено произвести гражданам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации и являющимся по состоянию на 31 августа 2021 г. получателями пенсий, которые назначены в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также иных пенсий, выплата которых производится Пенсионным фондом Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, единовременную денежную выплату в размере 10 000 рублей.

Единовременная денежная выплата осуществляется в сентябре 2021 г. территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании документов, содержащихся в выплатном или пенсионном деле, без подачи гражданами заявления об осуществлении единовременной денежной выплаты. При этом гражданам, являющимся получателями одновременно двух пенсий, одна из которых выплачивается Пенсионным фондом Российской Федерации, единовременная денежная выплата осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Единовременная денежная выплата и оплата услуг по доставке единовременной денежной выплаты осуществляются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Доставка единовременной денежной выплаты осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных для доставки соответствующих видов пенсий.

В случае если единовременная денежная выплата не была осуществлена в сентябре 2021 г., ее выплата может быть произведена позднее. Единовременная денежная выплата, не полученная гражданином в связи с его смертью, осуществляется в порядке, установленном частями 3 и 4 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Установлено, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 января 2021 г. на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области возложена обязанность назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 18 августа 2021 г.

Таким образом, по состоянию на 31 августа 2021 г. она являлась получателем пенсии.

Решение суда от 25.01.2021, которым на ответчика возложена обязанность назначить истцу пенсию с 18.08.2021, вступило в законную силу 18.11.2022, таким образом, выплата по Указу Президента подлежала к выплате не позднее указанной даты, однако фактически произведена ответчиком после обращения в суд 29.03.2023, что подтверждается решением о единовременной денежной выплате.

От иска в указанной части истец не отказывалась, а не поддержала его по причине добровольного удовлетворения ответчиком.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении в данной части требований истца и возлагает на ответчика обязанность произвести ФИО2 денежную выплату в размере 10 000 руб. в соответствии с Указом Президента РФ от 24 августа 2021 г. N 486 "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию".

Решение суда в указанной части надлежит считать исполненным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины, а, следовательно, и от возмещения расходов по оплате услуг представителя. Поскольку указанный орган выступает в качестве заинтересованного лица, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «Меткон», предметом которого является консультирование, составление искового заявления. Сумма вознаграждения определена сторона в размере <данные изъяты> рублей. К соглашению также приложен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому услуги по договору исполнены в полном объеме. Факт оплаты услуг по договору подтверждается отметкой в договоре.

При принятии решения о возмещении судебных расходов судом принимается во внимание сложность гражданского дела, объем оказанных исполнителем услуг, в частности, консультирование и составление исполнителем искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости, возражений ответчика суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. При этом сама по себе оплата денежных средств в большем размере является правом истца, но не влечет за собой безусловного возмещения затраченных денежных средств в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области произвести ФИО2 денежную выплату в размере 10 000 руб. в соответствии с Указом Президента РФ от 24 августа 2021 г. N 486 "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию".

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части возложения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области произвести ФИО2 денежную выплату в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с Указом Президента РФ от 24 августа 2021 г. N 486 "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию" – считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года.

Судья Е.А. Нартя