РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года г. Тольятти
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Сироткиной М.И.,
при секретаре судебного заседания Василенко Н.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ...RS0...-78 (производство ...) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, которым, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб от залива квартиры в сумме 55684,96 руб., расходы за экспертизу - 18000 руб., почтовые расходы – 194,50 руб., расходы по оплате госпошлины – 4000 руб., расходы за юридические услуги – 20000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ... из вышерасположенной ...., собственником которой является ФИО2, была залита кухня в квартире по адресу: ...., собственником которой являюсь истец. В следствии залития пострадали: потолок, стены, шкафы кухонного гарнитура, декоративная панель от нижнего шкафа кухонного гарнитура, а истцу причинен материальный ущерб.
Согласно Акту, составленному представителем управляющей компании, причиной залива явилось – лопнул шланг от стиральной машины в .....
Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ... от ... размер ущерба от залития квартиры составляет 55684,96 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 18000 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5 все изложенное в иске поддержали, дали пояснения аналогичные установочной части решения.
Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, полагает, что вина ФИО2 в залитии квартиры истца не доказана.
Представитель третьего лица ООО «Чистая планета» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В п. 12 названного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).
В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.
По правилам части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
С учетом приведенных выше нормативных положений, собственник жилого помещения несет ответственность за надлежащее состояние внутриквартирного оборудования системы холодного и горячего водоснабжения после первых отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков, а также труб водоотведения к общему канализационному стояку, то есть за надлежащее состояние оборудования, не относящегося к общему имуществу дома.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
... произошел залив квартиры истца, что подтверждается Актами ООО «Чистая планета», которыми установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры, в которой лопнул шланг подводки стиральной машины.
Из-за залития пострадала кухня в квартире истца: на потолке образовались желтые пятна, частично на потолке отслоилась краска, повреждены три кухонных навесных шкафа; на обоях видны следы подтеков и желтые пятна; обои частично отслоились; под кухонным гарнитуром вздулась декоративная перегородка.
Согласно выписке из ЕГРН, вышерасположенная ...., в период события находилась в собственности ФИО2
Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки».
Экспертом данной организации был осуществлен осмотр квартиры истца, по итогам которого составлен акт экспертного исследования ... от ..., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения – квартиры, расположенной по адресу: ...., в техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 55684,96 руб.
В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд принимает к расчету стоимости восстановительного ремонта квартиры истца выводы экспертного исследования ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» ... от ..., которые ответчиком не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, либо действия иных лиц, в том числе ненадлежащее исполнение управляющей компанией ООО «Чистая планета» обязанностей по содержанию общедомового имущества. Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ в данном случае не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 по адресу: ...., в момент события (...) не проживала, соответственно стиральной машинкой не пользовалась, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, а также копией журнала заявок в диспетчерскую службу ООО «Чистая планета».
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в августе 2024 проживала в соседней квартире с ФИО2 (в смежной), и ФИО3 (в вышерасположенной). Ей со слов истца известно, что с квартиры ФИО2 произошло залитие, из-за чего повреждена мебель на кухне истца, отделка. В тот день она слышала голос ФИО2, раздававшийся из ее квартиры, и видела последнюю на ее балконе.
Из журнала заявок следует, что ... в 08.28 ч. в диспетчерскую службу управляющей компании поступило сообщение от собственника .... по л.Коммунистическая, .... о том, что топит кухню в нижерасположенной квартире. По данной заявке специалистами управляющей компании выполнены мероприятия: устранена течь от стиральной машины.
Исходя из вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив имущества истца произошел из вышерасположенной квартиры, в связи с чем вина ответчика является очевидной и не вызывает сомнений, поскольку место залива находится под квартирой ответчика, что свидетельствует о том, что вода проникала сверху из помещений вышерасположенной квартиры. В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.
Также ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, а также того, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Довод представителя ответчика о том, что акты о заливе .... составлены в отсутствие ее доверителя - собственника ...., не может служить основанием для признания данных документов недостоверными доказательствами, поскольку не исключают обстоятельств, отраженные в них и не влияют на их содержание. Составление акта о заливе в отсутствие виновной в заливе стороны не освобождает последнюю от ответственности по возмещению ущерба. Данные акты составлены комиссией в составе представителей ООО «Чистая планета», т.е. лицами не заинтересованными в исходе дела, отражают повреждения, полученные помещениями в результате залива; повреждение имущества, находящегося в квартире; причину залива данных помещений. Оснований не доверять данным актам не имеется.
Более того, обстоятельства, изложенные в актах, подтверждены и другими доказательствами, представленными в дело.
Поэтому правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба не имеется.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 18000 рублей. Данные расходы подтверждены документально: договором на оказание экспертных услуг от ..., кассовым чеком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Таким образом, расходы истца на досудебное исследование в данном случае являются судебными расходами, и направлены на защиту ее прав и интересов при разрешении данного спора, поскольку связаны с досудебным обращением в экспертную организацию с целью установления размера причиненного ущерба.
Согласно чеку от ... истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., а также понесены почтовые расходы за направление ответчику претензии и иска, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг. Факт их несения подтверждается: договором на оказание юридических услуг от ..., чеком об оплате данных услуг ... от ....
Учитывая должную степень разумности, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, необходимость сбора доказательств со стороны представителя истца, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в полном объеме, в размере 20000 руб. Каких-либо возражений о чрезмерности данных расходов, ответчиком не заявлено и доказательств тому не представлено.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Вопреки доводам истца, сам по себе факт причинения имущественного вреда не является безусловным основанием для удовлетворения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда и взыскания с виновного денежной компенсации за любые переживания, а также беспокойства потерпевшего, обусловленные произошедшим событием. Правовое значение имеют нравственные и физические страдания, связанные с посягательством виновного на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуально.
Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указывает, что под нравственными страданиями подразумеваются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Обосновывая требование о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, истец связывает причинение ей морального вреда нарушением своих имущественных интересов.
Доказательств того, что в рамках неправомерных действий/бездействия ответчика объектом являлись не имущественные отношения или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (статья 150 ГК РФ), при которых возможна компенсация морального вреда, а также доказательств причинения физических и нравственных страданий, причинения вреда здоровью, истцом суду не представлено.
Принимая во внимание, что законом на основании положений статей 151, 1099 ГК РФ прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда истца, связанного с повреждением имущества, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (...) возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 55684,96 рублей, возмещение расходов на оплату независимой экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые рассходы в размере 194,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025г.
Судья М.И.Сироткина