Дело № 2-95/2025

УИД 33RS0011-01-2024-005042-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 20 марта 2025 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика воинской части 54169-ВК Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «33 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части <данные изъяты> Министерства обороны РФ, Федеральному казенному учреждению «33 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 900 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 537 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в 13.30 час. по адресу: <адрес>, городок <адрес> <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <№>, совершил наезд на неподвижное препятствие в виде металлического барьера. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта ООО НОК «Эксперт-Центр» ИП <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 77 900 руб. В связи с этим, просит взыскать с надлежащего ответчика, виновного в причинении материального ущерба, в возмещение расходов на восстановление автомобиля 77 900 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 537 руб.

Истец ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, для представления своих интересов направил представителя ФИО1

Ранее, в судебном заседании <дата> истец ФИО3 пояснил, что вместе со своей семьей живет в военном городке <данные изъяты> с <дата> года, в течение трех лет имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> госномер <№>. <дата> на указанном автомобиле он вместе с супругой, с сыном, дочерью и ее мужем возвращались домой. На въезде в военный городок дежурная по КПП-1 проверила багажник автомобиля, в котором находились личные вещи, продукты питания, и открыла шлагбаум для проезда. Однако, после начала движения, они почувствовали сильный удар в днище автомобиля. Остановившись, обнаружили, что сработало противотаранное устройство, которое оказалось не застопоренным. В результате срабатывания этого устройства, на автомобиле были повреждены бензобак, глушитель, лонжероны. Полагал, что устройство сработало из-за того, что не было заперто и в связи с тем, что через КПП-1 проезжает много грузового транспорта, из-за вибрации замок не выполнял своей функции.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика - воинской части <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО2 в судебном заседании c исковыми требованиями ФИО3 не согласилась. Указала на то, что войсковая часть, расположенная на территории военного городка <адрес>, является режимным объектом. На въезде на территорию военного городка имеется контрольно-пропускной пункт <№>, на котором круглосуточно находятся дежурные по КПП-1, установлен шлагбаум. Также, на въезде на территорию военного городка, в соответствии с приказом Минобороны РФ от <дата> <№> «Об утверждении руководства по противодействию терроризму в Вооруженных Силах РФ», в целях не допущения посторонних лиц на территорию городка, установлено противотаранное устройство, представляющее собой металлическую конструкцию, запертую с помощью штыря. В запертом состоянии проезду транспортных средств устройство не препятствует и через это КПП-1 въезжают и выезжают как личные, так и служебные транспортные средства. Противотаранное устройство принадлежит Министерству обороны РФ, но на балансе войсковой части, которая юридическим лицом не является, не числится. При въезде ФИО3 на территорию военного городка противотаранное устройство по неизвестной причине сработало и повредило автомобиль истца, на котором он передвигался. Поскольку во время движения других транспортных средств противотаранное устройство самопроизвольно никогда не срабатывало, предполагала, что автомобиль истца был перегружен, в связи с чем он задел запорный штырь, в результате чего металлическая конструкция поднялась. В связи с этим, просила в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном возражении на иск от <дата> c исковыми требованиями ФИО3 не согласился, полагал, что ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Также указал на то, что отсутствие предупреждающих знаков на территории военного городка <адрес>, где произошло ДТП, связано с тем, что установить дислокацию дорожных знаков на указанной территории не представляется возможным. Обратил внимание суда на то, что истец въезжал на охраняемую территорию, перед которой располагается шлагбаум. Также указал на то, что войсковая часть <данные изъяты> не является юридическим лицом.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «33 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменно суду сообщил, что войсковая часть <данные изъяты> зачислена на финансовое обеспечение учреждения на основании приказа начальник учреждения от <дата> <№>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - войсковой части <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Сообщил о том, что войсковая часть <данные изъяты> входит в состав Московского военного округа, является обособленным структурным подразделением, руководство деятельности арсенала осуществляет начальник арсенала, в связи с чем, войсковая часть является обособленным структурным подразделением, которое ведет самостоятельную хозяйственную деятельность. Управление повседневной деятельностью войсковой части <данные изъяты>, поддержание надлежащего пропускного режима на режимные территории, обеспечение их надлежащей охраны осуществляет командир части. Противотаранное устройство в войсковой части <данные изъяты> установлено в соответствии с требованиями приказа <№> «Об утверждении руководства по противодействию терроризму в Вооруженных Силах РФ» от <дата>. Данное устройство обеспечивает безопасность военного жилого городка и войсковой части <данные изъяты> в целом, что в период проведения СВО является важным аспектом, так как оно предназначено для защиты зданий и сооружений от террористических или преступных атак с использованием автомобилей в качестве оружия. Указывая на то, что при выезде с территории военного городка истцом противотаранное устройство не было задето, а при въезде в на территорию городка оно сработало, также полагал, что истцом были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно скоростной режим.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федерального государственного казенного учреждения "Московское региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, извещенный надлежащим образом в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика воинской части 54169-ВК, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в <данные изъяты> час. во время проезда через КПП-1 на территорию военного городка по адресу: <адрес>, городок <данные изъяты>, транспортное средство марки <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением ФИО3, и находящееся в его собственности получило технические повреждения в результате самопроизвольно открывшегося противотаранного устройства.

<дата> инспектором ИОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» в отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 названного выше Постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что на территории военного городка <адрес> дислоцируется войсковая часть <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации, здесь же находится жилая часть городка, где и проживает истец ФИО3 со своей семьей.

Несмотря на то, что городок <адрес> не является закрытым, он оборудован контрольно-пропускным пунктом, со шлагбаумом. Пропускной режим круглосуточно осуществляют дежурные по КПП <№>, которые отвечают, в том числе, за правильность пропуска (выхода) прибывающих (убывающих) в военный городок лиц и транспорта; качественный досмотр автомобильного и железнодорожного транспорта, прибывающего в часть; сохранность имущества, находящегося на КПП <№>, работоспособность средств связи, сигнализации и ТСО.

Согласно инструкции дежурному по контрольно-пропускному пункту <№> дежурный по КПП-1 обязан: въезд автомобилей под управлением лиц, проживающих в военном городке, осуществлять согласно списка, утвержденного командиром войсковой части; проводить досмотр легкового автотранспорта лиц, проживающих в военном городке; при поступлении сигнала тревоги, подтвердить прием сигнала у дежурного по части, привести в рабочее положение противотаранные упоры, шинопрокалыватель и другие средства.

Судом установлено, что на въезде на территорию военного городка <адрес> КПП-1, в соответствии с приказом Минобороны РФ от <дата> <№> «Об утверждении руководства по противодействию терроризму в Вооруженных Силах РФ», в целях не допущения посторонних лиц на территорию городка, оборудовано противотаранным устройством, представляющим собой металлическую конструкцию длиной около 1 метра, запертую с помощью штыря. В запертом состоянии данное устройство не препятствует проезду транспортных средств через КПП-1, через который въезжают и выезжают как личные, так и служебные транспортные средства. В рабочем состоянии устройство поднимается на высоту около <данные изъяты> метра. Противотаранное устройство принадлежит Министерству обороны РФ

Как установлено из пояснений истца, показаний допрошенной в качестве свидетеля дежурной по КПП-1 Свидетель №1, противотаранное устройство самопроизвольно сработало (поднялось) во время въезда истца на территорию городка на принадлежащем ему автомобиле, после проведенного дежурной досмотра и открытия шлагбаума.

Доводы представителей ответчиков о нарушении истцом требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ суд признает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителей вреда, по данному делу - на Министерство обороны Российской Федерации, войсковую часть <данные изъяты>

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение водителем транспортного средства ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, доводы представителя ответчика Министерства обороны РФ о превышении скорости движения транспортного средства не основаны на доказательствах, и носят лишь предположительный характер. Доказательств того, что автомобиль истца в момент ДТП был перегружен, также ответчиками не представлено.

Указом Президента Российской Федерации от <дата> <№> «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения. Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации. Воинские (войсковые) части, не имеющие гражданско-правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений зарегистрированных в качестве юридических лиц.

Министерство обороны Российской Федерации в соовтетствии с данным Указом и Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распорядения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий (п.п. 31 п. 10 указанного Положения). Как следует из п. 5 данного Положения, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Согласно статьи 158 Бюджетного кодека Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п.п. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> и Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за вооруженными Силами Российской Федерации, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от <дата> <№> утвержден Порядок организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно данному Порядку, финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через управления финансового обеспечения. При этом управления финансового обеспечения обеспечивают исполнение в соовтетствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявленных к лицевым счетам управлений финансового обеспечения судебных актов, должниками по которым выступают воинские части.

В соответствии с нормами статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации отдельно урегулированы процедуры организации исполнения требований судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, в том числе государственных органов, регламентирующие, что исполнительный документ, предполагающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета.

Общие правила организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны России по военным округам, субъектам Российской Федерации, регламентированные Порядком организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных указанными выше нормами права, в том числе и приказами Минобороны России, закрепляют, что непосредственно финансовое обеспечение подведомственных Минобороны России учреждений, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через уполномоченные управления финансового обеспечения Министерства обороны России по военным округам, субъектам Российской Федерации по территориальному принципу вне зависимости от их подчиненности главнокомандующим видами Вооруженных сил, командующим войсками военных округов (Северным флотом), родами войск Вооруженных Сил, в частности через должника.

Управлением финансового обеспечения Министерства обороны России по военным округам, субъектам Российской Федерации, в том числе обеспечивается исполнение судебных актов, должниками по которым выступают обозначенные учреждения, предъявляемых соответственно лицевым счетам Управлению финансового обеспечения Министерства обороны России по военным округам, субъектам Российской Федерации, в порядке норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что участок дороги по адресу: <адрес>, городок <адрес>, в районе КПП-1, а также оборудованное на нем противотаранное устройство, находятся на праве оперативного управления у войсковой части <данные изъяты>, которая юридическим лицом не является, и не может самостоятельно отвечать по обязательствам вследствие причинения вреда, и по территориальному принципу финансирования войск (сил) в соответствии с приказом от <дата> <№> находится на финансово-экономическом обеспечении ФКУ «33 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, суд полагает, что возмещение причиненного ФИО3 материального ущерба надлежит производить с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств ФКУ «33 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с экспертным заключением ООО НОК «Эксперт-Центр» <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, составляет 77 900 руб.

В связи с тем, что представителями ответчиков указанное заключение не оспорено, суд принимает его в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полагая его мотивированным и обоснованным, квалификация специалиста его составившего подтверждена надлежащими документами.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата> стороной ответчиков суду не представлено, и материалами дела не установлено. Какие-либо доказательства того, что в период после дорожно-транспортного происшествия до момента осмотра транспортного средства автомобиль истца получил дополнительные повреждения, отсутствуют.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, заявленных истцом требований, с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств ФКУ «33 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 77 900 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом ФИО3 в связи с оплатой услуг ООО НОК «Эксперт-Центр» по составлению экспертного заключения <№> от <дата> в сумме 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2537 руб. подтверждаются представленными квитанциями и подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положениях ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истец ФИО3 воспользовался юридической помощью представителя ФИО1 по договору оказания юридических услуг <№> от <дата>, заключенному с ИП ФИО6, за услуги которой уплатил 35 000 руб. Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подтверждаются кассовым чеком от <дата> на сумму 35 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, истец имеет право на взыскание понесенных им судебных расходов.

С учетом объема проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, проведенных с ее участием шести судебных заседаний, суд полагает возможным заявленные расходы взыскать с ответчика в пользу истца в размере 35 000 руб. Оснований для их снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «33 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 (ИНН <№>), с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств Федерального казенного учрежжения «33 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <№>, ОГРН <№>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 77 900 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате государственной пошлины 2 537 руб.

В удовлетворении иска ФИО3 к войсковой части <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20.03.2025, мотивированное решение составлено 14.04.2025.