Решение по делу № 2-110/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-110/2023

УИД 42RS0031-01-2022-000885-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сандраковой Е.И.

при секретаре Соловьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

10 апреля 2022 года

дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Хендай, г/н №. Согласно административному материалу водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ, VIN № что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору серии <данные изъяты> номера № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии <данные изъяты> номера №), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах стоимости ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о судебном слушании дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу регистрации, уважительные причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, возражения по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, о судебном слушании дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу регистрации.

Учитывая сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «HYUNDAI CRETA», г/н №. под управлением ФИО3 и ВАЗ №, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО2 В результате, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, автомобилю «HYUNDAI CRETA», г/н № были причинены повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, который не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ №, г/н № ФИО5, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»», страховой полис № №. Ответчик ФИО2 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, г/н №, в страховой полис № № не вписан.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «HYUNDAI CRETA» ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения определен согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата по платёжному требованию АО «Альфастрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» полностью возместило АО «Альфастрахование», выплаченную ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 123 400 рублей, вред был причинен ФИО1, который не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ. Сумма страхового возмещения ответчиком не оспорена.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, данные суммы ответчиком не оспариваются, подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области.

Копию решения направить ответчику, разъяснив право на подачу заявления об отмене заочного решения, с приложением доказательств, подтверждающих основание и уважительность причины неявки в суд, с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда, в Зенковский районный суд г. Прокопьевска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 14.04.2023.

Судья: Е.И. Сандракова