Судья: Коляда В.А. Дело № 33-26557/2023

50RS0044-01-2023-002005-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 2 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Серпуховского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года о возврате искового заявления,

установил:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 3 апреля 2023 г. исковое заявление оставлено без движения сроком до 11 мая 2023 г.

Определением суда от 17 мая 2023 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131,132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом, изложенные в определении от 3 апреля 2023 года указания, в установленный срок не исполнены.

Однако, судья апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.

Из материалов дела следует, что исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору принято судом 30 марта 2023 года. 3 апреля 2023г. вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, однако сведений о получении истцом вышеуказанного определения материалы дела не содержат, в связи с чем, у индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствовала реальная возможность устранить недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового определения, а дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока в порядке ст. 111 ГПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Судья