77RS0007-02-2023-003631-67
Судья Волкова Е.Ю.
Номер материала в суде первой инстанции М-1735/2023
Номер дела в суде первой инстанции 33-37063/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 августа 2023 года
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мищенко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал Замоскворецкого районного суда г. Москвы № М-1735/2023 по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 марта 2023 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, судебных расходов, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться к мировому судье судебного участка №398 района Якиманка г. Москвы (<...>).
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, судебных расходов.
Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года исковое заявление возращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку данный спор подсуден мировому судье.
Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что имущественные требования истца заявлены на сумму 59673 рубля и вытекают из споров о защите прав потребителей, данное исковое заявление подсудно мировому судье.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.
Доводы жалобы заявителя о том, что адресом места нахождения ответчика является адрес, относящийся к подсудности Замоскворецкого районного суда, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением родовой подсудности, а не территориальной подсудности.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья