К делу №11-13/2023 (в суде первой инстанции материал №2-236/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 21 августа 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МКК «ЗАЙМ77» на определение мирового судьи судебного участка №200 Славянского района Краснодарского края от 31.06.2023,

установил:

решением мирового судьи судебно участка №200 Славянского района Краснодарского края от 05.04.2023 по гражданскому делу по иску ООО МКК «ЗАЙМ77» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением мирового судьи от 16.05.2023 истцу отказано в выдаче мотивированного решения суда, заявление о его составлении возвращено в адрес заявителя.

Не согласившись с указанным определением ООО МКК «ЗАЙМ77» подана частная жалоба.

Определением мирового судьи от 13.06.2023 частная жалоба возвращена заявителю.

ООО МКК «ЗАЙМ77» обжаловал указанное определение в Славянский районный суд Краснодарского края, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм права, поскольку отказ в составлении мотивированного решения препятствует дальнейшему производству по делу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, в отсутствие сторон на основании части 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая частную жалобу, мировой судья пришел к выводу о том, что определение от 16.05.2023 не исключает дальнейшего движения по делу и его обжалование не предусмотрено специальной нормой процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено названным Кодексом (п. 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (п. 2).

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 67 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

При таких обстоятельствах, поскольку обжалование определения о возвращении заявления о составлении мотивированного решения не предусмотрено ГПК РФ и, исходя из приведенных норм права и их толкования, не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии нормы права позволяющей обжаловать определение от 16.05.2023 верными.

При этом доводы жалобы о том, что обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела несостоятельны, поскольку право на судебную защиту заявителем может быть реализовано путем обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии с положениями статьи 112 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №200 Славянского района Краснодарского края от 13.06.2023 по гражданскому делу по иску ООО МКК «ЗАЙМ77» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МКК «ЗАЙМ77» на указанное определение – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья

Славянского районного суда К.А. Лысенко

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«___»____________2023г.