Дело № 2-183/2023

УИД № 34RS0021-01-2023-000300-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года ст. Клетская

Клетский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Обуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 211 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение которого последней была выдана кредитная карта Visa Classic №….1659 по эмиссионному контракту №-Р-711119158. Также, заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Позже к истцу поступила информация о смене анкетных данных клиента, фамилия «Трофимова» была изменена на «Трафимова». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. В соответствии с отчетом по счету карты №….1659, 06 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО1, с ее кредитной карты через сервис «Сбербанк Онлайн» были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 211 500 рублей на карты ФИО3 и ФИО2, в размере 210 000 рублей и 1 500 рублей соответственно. Таким образом, ФИО3 путем перевода денежных средств с кредитной карты ФИО1 на свою дебетовую карту и карту третьего лица, без законных на то оснований, причинила ПАО Сбербанк материальный ущерб в крупном размере на сумму 211 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала заявление в ПАО Сбербанк. В котором указала, что перед смертью ее мать ФИО1 передала ей свою банковскую карту, чтобы она воспользовалась находящимися на ней денежными средствами для осуществления ее похорон, в котором она также выразила намерение погасить ущерб, причиненный ПАО Сбербанк. Однако денежные средства от ответчика ФИО3 в банк не поступили.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, до начала судебного разбирательства представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца и ответчика ФИО3

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подано заявление на получение кредитной карты, согласно которому ей была выдана международная карта MASTERCARD CREDIT MOMENTUM и открыт счет 40№. Согласно заявлению, ФИО5 была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания карты, а также с тарифами Банка (л.д. 17-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла (л.д. 27).

Между тем, 06 и ДД.ММ.ГГГГ с помощью приложения «Сбербанк-Онлайн» со счета кредитной карты № (номер счета карты 40№), принадлежащей ФИО5, были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ на карту № на имя ФИО3 в 10 час. 28 мин. 100 000 рублей, в 10 час. 31 мин. 25 000 рублей, в 10 час. 32 мин. 15 000 рублей, в 22 час. 01 мин. 3 000 рублей, на карту № на имя ФИО2 в 22 час. 07 мин. 1 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на карту № на имя ФИО3 в 5 час. 20 мин. 50 000 рублей, в 5 час. 21 мин. 17 000 рублей, а всего 211 500 рублей (л.д. 23).

Из заявления ФИО3 на имя руководителя Волгоградского отделения 8621 Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, которая перед смертью дала свою карту ФИО3, чтобы она могла ею воспользоваться для ее похорон. Из заявления также следует, что ФИО3 обязалась погасить указанную задолженность (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ФИО3 направил претензию о возврате просроченной дебиторской задолженности в размере 211 500 рублей (л.д. 37).

Однако до настоящего времени требования истца не выполнены, денежные средства, списанные со счета кредитной карты, умершей ФИО5, ответчиком в адрес ПАО Сбербанк не возвращены.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании, установлено, что ответчик ФИО3 незаконно перевела со счета кредитной карты на имя ФИО5 денежные средства на свой банковский счет и на счет третьего лица ФИО2, чем причинила своими действиями ПАО Сбербанк имущественный вред в размере 211 500 рублей.

Учитывая, что у ответчика ФИО3 не имелось законных оснований для перевода денежных средств в размере 211 500 рублей со счета кредитной карты умершей матери ФИО5 на счета банковских карт, открытых на своё имя и на имя ФИО2, то в результате указанных действий ПАО Сбербанк был причинен имущественный вред в размере 211 500 рублей. Поскольку в добровольном порядке денежные средства не возвращены, то исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в размере 211 500 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба судом удовлетворены, то в силу положений ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 315 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия №) в пользу ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумма материального ущерба в размере 211 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 315 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Клетский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 августа 2023 года.

Судья: Н.А. Обухова