Решение по делу № 12-87/2023 от 04.12.2023

Копия

Дело № 12-87/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ревда Свердловской области 04 декабря 2023 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Карапетян И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810066230001432067 от 25 сентября 2023 года инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО2 № 18810066230001432067 от 25.09.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, обратился с жалобой, в которой указал, что постановление считает незаконным, поскольку в момент движения был пристегнут ремнем безопасности, доказательств обратному не представлено. О своем несогласии указывал в протоколе об административном правонарушении. В обоснование его вины должностным лицом, опровергающих его объяснения, не представлено, его доводы не опровергнуты.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, не явился. Ранее в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что двигался за рулем автомобиля БМВ Х3, был пристегнут ремнем безопасности. Кроме него в автомобиле находился друг. Около дома № 46 по ул. Павла Зыкина в г. Ревда его остановили сотрудники ГИБДД, причины остановки не объяснили, взяли документы для проверки на наличие штрафов. Однако в отношении него вынесли постановление за не пристегнутый ремень. Считает, что обжалуемое постановление было составлено в связи с личной неприязнью, возможно в связи с тем, что он стал оспаривать первый протокол. Инспектор не предупреждал, что будет возбуждено дело об административном правонарушении. Его автомобиль не имеет тонировки. Было темное время суток, когда инспектор ДПС остановил его, было большое расстояние, он мог неправильно определить был ли водитель пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО2 суду пояснил, что 25.09.2023 нес службу в ночное время совместно с инспектором ДПС Лой. Во время несения службы встали напротив магазина. Был замечен автомобиль, в отношении которого принято решение об остановке, когда он увидел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. Было темно, но дорога хорошо освещена. ФИО1 изначально был согласен с нарушением, поэтому он ушел в служебный автомобиль составлять документы. После он позвал водителя, чтобы ознакомить с постановлением, но увидев, что был назначен штраф, стал говорить, что был пристегнут ремнем безопасности. Изначально останавливал автомобиль для проверки документов. Когда изначально был замечен автомобиль, расстояние до него было примерно 10 м, и он шел к нему навстречу, поэтому заметил водителя, не пристегнутого ремнем безопасности. Транспортное средство не было тонировано. Все время автомобиль находился в поле зрения. Во что был одет водитель не помнит. Ранее ФИО1 не знал, неприязненных отношений нет, конфликтных ситуаций на месте не было.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, суд находит жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, 25.09.2023 в 22:00 час. по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, оборудованном ремнями безопасности, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, нарушив требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

По факту данного нарушения Правил дорожного движения должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: - протоколом 66 АА № 3118857 от 25.09.2023, - постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066230001432067 от 25.09.2023, рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский», а также показаниями инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО2, данными в судебном заседании, видеозаписью событий административного правонарушения.

У суда не имеется оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Оценив все доказательства в совокупности, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств его вины в совершении административного правонарушения несостоятельны, являются надуманными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно показаниям инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский», при несении службы визуально выявлен ФИО1, который управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Правонарушение он видел отчетливо, обзору ничего не мешало, видимость была хорошая, стекла автомобиля под управлением ФИО1 не имели тонировки, участок дороги хорошо освещен.

Показания сотрудника полиции являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с имеющимися письменными материалами дела.

Сотрудник ГИБДД ФИО2 обнаружил правонарушение, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять его показаниям у судьи не имеется. Кроме того, о достоверности показаний свидетельствует и порядок составления документов, а именно, сначала постановление после протокол, в связи с несогласием с правонарушением.

Законные действия инспекторов ГИБДД после выявления правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не установлено и заявителем не приведено.

Доводы ФИО1 о том, что правонарушения он не совершал, во время движения был пристегнут ремнем безопасности, суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, и объективно ничем не подтверждены.

Утверждения об отсутствии допустимых доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств - письменными материалами дела, видеозаписью и показаниями сотрудников ГИБДД. Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

В соответствии с п. 47.1 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства, в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях (в том числе о совершении с его участием преступления или административного правонарушения), а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске или является участником ДТП.

В соответствии с пунктом 28 указанного Порядка, наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения

Таким образом, действующий Порядок предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, следовательно, отсутствие фото-видео фиксации правонарушения не влияет на выводы о виновности ФИО1, не влечет недопустимость протокола, составленного инспектором ГИБДД, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото и видео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

При этом необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления, по мнению суда, не допущено. Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО2 № 18810066230001432067 от 25 сентября 2023 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья. подпись: И.В. Карапетян

Копия верна. Судья: И.В. Карапетян

<данные изъяты>