ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Гурман З.В.

дело № 33-2053/2024

УИД 04RS0007-01-2024-002594-25

поступило 27 мая 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 г. г. Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия ФИО2, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда Республики Бурятия от 26.04.2024 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ПАО «ТГК-14» о признании незаконными действий по обращению в суд, признании требований о взыскании задолженности необоснованными и незаконными,

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ

А:

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 просит признать действия ПАО «ТГК-14» по обращению в суд в отношении ФИО1 незаконными, признать требования ПАО «ТГК-14» к ФИО1 о взыскании задолженности необоснованными и незаконными.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2023 - 2024 г.г. организация под названием ПАО «ТГК-14», используя свое право на обращение в суд, неоднократно обращалась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, о взыскании с него задолженности за тепловую энергию. При этом ответчик действовал незаконно, недобросовестно, поскольку между ними не существовало и не существует каких-либо договорных отношений, потребителем тепловой энергии он не является, также он не давал своего письменного согласия ответчику на использование его персональных данных.

Определением суда от 26 апреля 2024 года в принятии искового заявления ФИО1 к ПАО «ТГК-14» отказано по ч.2 п.1. ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 25.04.2024 года, считает незаконным. Ссылается на то, что документ, выдаваемый за определение суда, таковым не является, поскольку не изготовлен на бланке какой-либо организации, не содержит указание адреса места составления, автор, выдавая его за документ суда, превышает свои полномочия. В соответствии со ст. 224 ГПК РФ выносится определение суда. Судья ФИО3 вынесла документ, называемый определением, что не является судебным актом. На сайте суда отсутствует информация о полномочиях судьи ФИО3, также отсутствует Указ Президента, текст проекта Указа размещен для ознакомления, не является нормативным документом. По существу именно ответчик, действуя незаконно, пытается рассмотреть те же требования о взыскании задолженности в порядке искового производства, несмотря на то, что ранее обращался в суд в приказном порядке. Утверждение, что требования истца не могут являться предметом самостоятельного судебного рассмотрения, голословны и не основаны на норме закона. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Какого-либо решения суда, вступившего в законную силу и действующего на сегодня, нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что 25 октября 2023 г. был вынесен судебный приказ, следовательно, данные требования уже разрешены судом путем вынесения судебного постановления, которое может быть оспорено заявителем в порядке, предусмотренном главой 11 ГПК РФ. В случае отмены судебного приказа по заявлению должника спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, доводы ФИО1 относительно незаконности действий ПАО «ТГК-14» по начислению и взысканию задолженности могут быть оформлены в виде возражений на иск либо в виде встречного искового заявления, предметом же самостоятельного судебного рассмотрения данные требования являться не могут.

Суд апелляционной инстанции находит в целом вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления правильным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из нормативного регулирования, установленного ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Конституционного суда РФ о том, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Требования ФИО1 о признании незаконными действий ПАО «ТГК-14» по обращению в суд с требованиями к ФИО1, признании незаконными требований ПАО «ТГК-14» о взыскании задолженности не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку не являются предметом самостоятельного спора, предъявление их в суд по отдельному гражданскому делу не имеют самостоятельного основания и предмета иска, в связи с чем отказ в принятии иска следует признать правомерным.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на положения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является основанием для отмены обжалуемого определения судьи, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильный по существу судебный акт не может быть отменен только лишь по формальным основаниям, при этом ссылка судьи на пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ не привела к вынесению необоснованного определения.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, не имеют самостоятельного основания и предмета иска.

При указанных обстоятельствах, судья обоснованно отказал в принятии искового заявления.

Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанций норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Железнодорожного районного суда Республики Бурятия от 26.04.2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия ФИО2