РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 года адрес
УИД 77RS0005-02-2023-001732-50
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2303/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходов, понесенных истцом по отправке претензии в адрес ответчиков, телеграмм в размере 2 039,725 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований указано, что 08.11.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М694ТХ777, под управлением фио, принадлежащего ФИО2 и автомобиля истца марка автомобиля, г.р.з. А505СК799. Виновником ДТП является водитель - ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Договор ОСАГО собственником автомобиля не был заключен. Ввиду указанных обстоятельств, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта.
Истец в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на ином законном основании.
Из материалов дела следует, что 08.11.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М694ТХ777, под управлением фио, принадлежащего ФИО2 и автомобиля истца марка автомобиля, г.р.з. А505СК799.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810277226701335480, виновником ДТП является водитель - ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно отчету специалиста № 14-12-1 от 14.12.2022 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских эксплуатационных качеств автомобиля.
Согласно разъяснений п. п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что собственник транспортного средства не застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, а также не осуществил обязательное страхование гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В данном случае именно на собственника транспортного средства возложена обязанность по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба.
Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, собственника транспортного средства, судом при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Размер заявленного ущерба ответчиками не оспаривался в ходе рассмотрения спора.
При таком положении суд принимает во внимание, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ фактический размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба не оспорен, ответчиками не представлено каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, отличной от заявленной истцом и основанной на документах по результатам проведенного осмотра, в связи с чем суд соглашается с заявленной истцом ко взысканию с ответчика суммой.
В данном случае бремя оспаривания заявленной истцом суммы ущерба возложено именно на ответчика, между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ремонта автомобиля потерпевшего и о том, что какие-либо заявленные повреждения не были получены в результате рассматриваемого ДТП, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика фио, управлявшего автомобилем ответчика ФИО2, автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля в размере сумма обоснованны и обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ФИО2, как собственника автомобиля.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом с целью определения суммы причиненного ущерба понесены расходы на проведение независимой экспертизы. Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению экспертизы в размере сумма были непосредственно обусловлены причинением ущерба и являлись необходимыми, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчика ФИО2
Также в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2023 года