№ 2-14/2023
64RS0015-01-2022-001113-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2023 г. г. Ершов
Ершовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Лучиной А.А.,
при секретаре Цепцура С.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении ограниченного права пользования земельным участком,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником части жилого дома и земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>. На меже со спорным земельным участком расположена часть стены ее пристройки и стена части ее дома, на которой установлен газовый счетчик.
В 2021 она обратилась к ответчику с просьбой предоставить ей постоянное право ограниченного пользования соседним участком для обеспечения прохода через земельный участок ФИО2 для технического обслуживания и ремонта объектов недвижимости и снятия показаний с узла учета потребления газа. Однако ответчик препятствует этому.
Просит установить ей постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2 для обеспечения прохода через его земельный участок для технического обслуживания и ремонта объектов недвижимости, принадлежащего ей, обслуживание узла учета газа и ежемесячного снятия с него показаний.
Обязать ФИО2 не препятствовать проходу к глухой стене объектов недвижимости, принадлежащих ей на праве собственности для технического обслуживания и ремонта объектов недвижимости, обслуживание узла учета газа и ежемесячного снятия с него показаний.
Истец в судебном заседании исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что строительные работы она планирует произвести в июле 2023 г., заранее заготовив строительные материалы.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.
Выслушав истца, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.
Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.
В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником части жилого дома и земельного участка площадью 451 кв.м. по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником части жилого дома и земельного участка площадью 159 кв.м. по адресу: <адрес>., что подтверждается выписками из ЕГРП.
Полагая свое право нарушенным, ФИО1 указывает, что ФИО2 препятствует ей проходу к глухой стене и пристройке ее жилого помещения в целях обслуживания, ремонта стены, а также снятие показаний с индивидуального прибора учета газа.
Определением Ершовского районного суда Саратовской области по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что:
проход на земельный участок, принадлежащий ФИО2, с кадастровым номером № земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером № невозможен без установления сервитута. Схематичный план установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО2 представлен в приложении № к заключению эксперта.
Возможность установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 1 м от стен веранды жилого <адрес>, находящийся в собственности ФИО1 является единственным способом реализации права истца на проход к принадлежащей ей части жилого дома. Площадь наложения сервитута составляет 4 кв.м.
Для устранения повреждений в части жилого дома, а также веранды, принадлежащей ФИО1, расположенных на границе земельных участков № и № необходимо производство строительных ремонтных работ. Вид ремонтных работ указаны в настоящем экспертном исследовании. Ориентировочный срок производства строительно-технических работ составляет от одной недели до одного месяца, в зависимости от времени на приобретение материалов и технологического процесса ремонтных работ.
О возможности переноса узла учета природного газа в иное место, заключение эксперта сведений не содержит, указывая, что данный вопрос не входит в компетенцию эксперта строительно-технической экспертизы.
Вместе с тем, как следует из сведений, предоставленных ПАО «Газпром газораспределение <адрес>» филиала в <адрес> по адресу: <адрес> имеется возможность переноса прибора учета газа, размещенного на внешней стене жилого дома во внутреннее помещение, а именно кухню указанного жилого дома. Для осуществления переустановки (переноса) прибора учета газа заявителю необходимо обратиться с заявлением на изготовление проектной документации и выполнения строительно-монтажных работ.
Учитывая, что по делу имеются доказательства необходимости проведения строительных работ части стены дома, а также стены веранды, принадлежащих ФИО1, расположенных на границе земельных участков № а также невозможности реализации права истца на проход к принадлежащей ей части жилого дома, кроме как установления сервитута, требования об установлении сервитута и обязанности ответчика не чинить истице препятствий подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, оснований для установления постоянного бессрочного сервитута для целей снятия показаний с прибора учета газа, суд не усматривает, поскольку как указано выше данное право может быть предоставлено в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Однако в судебном заседании таких исключительных обстоятельств установлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из представленных оригиналов квитанций следует, что истица оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, произвела оплату за сведения, содержащиеся в ЕГРН в размере 780 рублей, понесла почтовые расходы в размере 637,82 рублей по отправке почтовых уведомлений ответчику, оплатила за составление искового заявления 2700 рублей.
Учитывая, что истицей подтверждены понесенные ею судебные расходы в связи с подачей настоящего искового заявления, ее требования удовлетворены, в связи с чем данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).
Учитывая, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда, расходы на ее проведение в размере 42000 рублей, заявленных ООО «НОСТЭ» подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении ограниченного права пользования земельным участком – удовлетворить.
Установить ФИО1 право временного ограниченного пользования – (сервитут) земельным участком, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2 для производства ремонтно-строительных работ части стены дома, а также стены веранды, принадлежащих ФИО1, расположенных на границе земельных участков № варианту, указанному в Приложении № экспертного заключения ООО «НОСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ площадью наложения сервитута 4 кв.м., установив срок выполнения ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в производстве ремонтно-строительных работ части стены дома, а также стены веранды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате выписки Росеестра 780 рублей, по оплате юридических услуг в размере 2700 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 637,82 рублей.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «НОСТЭ» судебные расходы по производству экспертизы в размере 42000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ершовский районный суд Саратовской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2023 г.
Председательствующий А.А. Лучина