Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу 2-2285/2025

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД 16RS0036-01-2025-003638-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2025г. г.Альметьевск РТ дело № 2-2285/2025

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Гариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 23.10.2023г. банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым предоставил ответчику целевой кредит в размере 953 338,13 руб. на срок 60 месяцев под 12,40 процентов годовых на приобретение автотранспортного средства.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является залог автомобиля <данные изъяты>.

Заемщик обязательства по погашению кредита не исполняет. Общая задолженность ответчика составляет 839 264,58 руб., из них: основной долг – 816 467,79 руб., проценты за пользование денежными средствами – 22 796,79 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 839 264,58 руб., расходы по оплате госпошлины – 51 768 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 809 500 руб., определив способ реализации – с публичных торгов.

Протокольным определением суда от 03.06.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 <данные изъяты>.

Представитель истца на рассмотрение дела не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО7 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ФИО5 не мог погашать кредит, так как с 23.04.2024г. по 19.02.2025г. по постановлению следователя находится под стражей, в настоящее время в счет погашения задолженности оплатил банку в общей сложности 228 000 руб., тем самым погасил просроченную задолженность, намерен и имеет возможность погашать кредит в соответствии с графиком платежей.

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явился, отзыв на иск не представил.

Выслушав доводы ответчика ФИО1, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. (ч.1)

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 23.10.2023г. ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 953 338,13 руб. на срок 60 месяцев под 12,40 процентов годовых на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>.

Возврат кредита должен был производиться ежемесячными аннуитентными платежами в размере 20 556 руб.

Как видно из представленных истцом данных, с октября 2024г. ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи производит с просрочкой. (л.д.24)

03.02.2025г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 10.03.2025г.

Размер задолженности по кредиту, исчисленный истцом в соответствии с условиями договора, на 06.02.2025г. составляет 839 264,58 руб., из них: основной долг – 816 467,79 руб., проценты за пользование денежными средствами – 22 796,79 руб.

Размер задолженности по кредиту ответчиком ФИО1 не оспаривается.

После произведенного истцом расчета задолженности, ответчик в общей сложности в счет погашения кредита выплатил 228 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами от 18.03.2025г. на сумму 50 000 руб., от 02.04.2025г. на сумму 21 000 руб.; от 19.05.2025г. на сумму 21 000 руб., от 21.05.2025г. на сумму 21 000 руб., от 08.07.2025г. на сумму 100 000 руб. и от 09.07.2025г. на сумму 15 000 руб.

Поскольку условия договора потребительского кредита о сроках возврата займа и начисленных процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не исполняет, суд исковые требования о досрочном возврате кредита находит обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в размере 611 264,58 руб., за вычетом оплаченных ответчиком после 06.02.2025г. сумм в счет погашения долга. (=839 264,58 руб. - 228 000 руб.)

Доводы ответчика и его представителя в судебном заседании об отсутствии у ответчика умысла на неуплату кредита и невозможность исполнения обязательства ввиду нахождения под стражей не могут быть приняты во внимания, так как не являются основаниями исключающими гражданско-правовую ответственность должника, влекущими за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы, что сумма неисполненного ответчиком обязательства отсутствует, поскольку он в одностороннем порядке вошел в График платежей по кредиту, оплатив 228 000 руб., также не являются основанием для отказа в иске, поскольку представленными в дело истцом доказательствами подтверждается факт допущенного ответчиком существенного нарушения условий кредитного договора.

Согласно п.10 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является залог приобретенного автомобиля <данные изъяты>.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, усматривается, что залог в отношении автомобиля <данные изъяты>, зарегистрирован 24.10.2023г.

15.05.2024г. ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2, продал последнему автомобиль <данные изъяты>.

Поскольку залог транспортного средства был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты до заключения договора купли-продажи, то смена собственника заложенного имущества не отменяет действие залога, ответчик ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Нарушение заемщиком сроков внесения периодических платежей по погашению кредита является систематическим, размер задолженности по кредиту составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Взыскание в счет погашения задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита подлежит обращению на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>.

При этом требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 51 768 руб. подлежат возмещению ответчиком ФИО1 в размере 21 768 руб., ответчиком ФИО2 в размере 30 000 руб. (20 000 руб.- госпошлина за иск имущественного характера, не подлежащего оценке; 10 000 руб. – госпошлина за заявление о принятии мер по обеспечению иска).

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» <данные изъяты>) задолженность по договору потребительского кредита № от 23.10.2023г. в размере 611 264 руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 786 (руб.

В счет погашения задолженности по договору потребительского кредита обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации – с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 18.07.2025г.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2025г.

Судья: