УИД: 29RS0023-01-2022-004098-22

Строка 2.069, г/п 150 руб.

Судья Шарпалова Л.А.

7 сентября 2023 года

Докладчик Попова Т.В.

Дело № 33-5670/2023

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В., Поповой Т.В.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить периоды работы, учебы и службы в армии в специальный стаж, назначить страховую пенсию по старости, к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о возложении обязанности внести корректирующие сведения персонифицированного учета застрахованного лица по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 января 2023 года по делу № 2-100/2023.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Отделение) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить периоды работы, учебы и службы в армии в специальный стаж, назначить страховую пенсию по старости, к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») о возложении обязанности внести корректирующие сведения персонифицированного учета застрахованного лица. В обоснование исковых требований указал, что 16 марта 2022 года он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии. Решением от 22 марта 2022 года в назначении пенсии по старости отказано, в стаж с тяжелыми условиями труда не включены периоды его учебы с 1 сентября 1984 года по 12 мая 1987 года, службы в армии с 18 мая 1987 года по 10 мая 1989 года, работы с 1 августа 1989 года по 10 февраля 1999 года в должности слесарь-монтажник судовой. С учетом уточнения заявленных требований, просил признать решение пенсионного органа № от 22 марта 2022 года об отказе в назначении пенсии незаконным, установить факт его (истца) работы в должности слесарь-монтажник судовой со 2 января 1991 года по 10 февраля 1999 года, возложить обязанность включить в его специальный стаж с тяжелыми условиями труда периоды его учебы с 1 сентября 1984 года по 12 мая 1987 года, службы в армии с 18 мая 1987 года по 10 мая 1989 года, работы с 1 августа 1989 года по 10 февраля 1999 года, назначить страховую пенсию по старости с 16 марта 2022 года, на АО «ПО «Севмаш» возложить обязанность передать о работе за период с 1 августа 1989 года по 10 февраля 1999 года код льготной работы – работы в тяжелых условиях труда.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, указав, что оснований для включения спорных периодов в специальный стаж не имеется, так как работодатель не выдал справку, уточняющую особый характер работы истца, не отразил льготный характер в сведениях персонифицированного учета застрахованного лица, тем самым не подтвердил право истца на досрочное назначение пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях»).

Ответчик АО «ПО «Севмаш» в суд своего представителя не направил, представил возражения по иску, в которых указано, что истец не был занят в льготных условиях полный рабочий день и не имеет право на досрочную страховую пенсию по старости.

Судом первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 января 2023 года исковые требования ФИО1 к Отделению о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить периоды работы, учебы и службы в армии в специальный стаж, назначить страховую пенсию по старости, АО «ПО «Севмаш» о возложении обязанности внести корректирующие сведения персонифицированного учета застрахованного лица удовлетворены частично.

На Отделение возложена обязанность включить в стаж ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с 15 января 1996 года по 23 декабря 1996 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить периоды работы, учебы и службы в армии в специальный стаж, назначить страховую пенсию по старости, АО «ПО «Севмаш» внести корректирующие сведения персонифицированного учета застрахованного лица в остальной части отказано.

С Отделения в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласился истец в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы с 02 января 1991 года по 14 января 1996 года и с 24 декабря 1996 года по 10 февраля 1999 года, учебы, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в этой части. Указывает, что факт его работы и получения доплаты за вредность ответчиками не оспаривался. В его трудовой книжке имеется запись о работе в льготной должности. Поскольку профессия рабочего, которую он выполнял до 1 января 1992 года, предусмотрена Списком производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 (далее – Список № 2 от 1956 года), при определении стажа работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, подлежат применению Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года №590 (далее – Положение № 590), которое действовало в период прохождения им службы в Вооруженных Силах СССР и в период обучения, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П. Отмечает, что работник на производстве является лицом незащищенным, не имеет возможности самостоятельно брать и подписывать документы, выносить документы с территории завода, когда как работодатель должен бережно относиться ко всем документам, в том числе к документам, подтверждающим работу во вредных условиях. При утере документов работник не должен ставиться в зависимость от необходимости доказывания факта работы во вредных условиях. Считает несостоятельными доводы ответчика о том, что он не доказал факт работы во вредных условиях. Требования ответчика о предоставлении документов, подтверждающих полную занятость на период работы, имевшей место до 22 мая 1996 года, неправомерны. Также обращает внимание, что закон возможность включения в специальный стаж периодов работы полный рабочий день предусматривал только с 1995 года, в то время как спорным является период работы до указанного времени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, истец при этом дополнил, что в спорный период он постоянно работал во вредных условиях труда, что подтверждается также выплатой работодателем ему надбавки за работу в таких условиях. Полагает, работодатель умышленно не предоставляет доказательств его работы внутри отсеков судов в спорный период, в то время как он работал в таких условиях постоянно. При этом АО «ПО «Севмаш» не предоставил информации о том, что изделия «К» и «Ш» являются неотъемлемой частью корабля и являются закрытым помещением. Эпизодичность работ заключалась в том, что это были командировочные часы в другом цеху – цеху №55, основная работа была по установке гидроцилиндров. В накопительной карточке указаны только командировки в цех №55. Вместе с тем, основные обязанности слесаря-монтажника судового он исполнял в цеху №8 спецучастка, периодов, когда бы он работал не внутри отсеков судов, не было. Когда командировали в цех №55, то он работал на самом заказе, то есть на судне, в его отсеке, где устанавливали гидроцилиндр. В цехе № 8 гидроцилиндры приходилось ремонтировать в самом цеху, его привозили в цех. Считает, работа с отдельным элементом корабля в цеху считается работой в закрытом помещении. Полагает, что работодатель учёл именно то, когда он был на объекте в самом судне, а основную работу в цеху № 8, осуществляемую им также, хотя и в цеху, но внутри части судна, он не учёл. Указал на несогласие с решением суда в части отказа во включении в специальный стаж периодов обучения и службы в армии.

Представитель истца дополнила, что имеется перечень замкнутых труднодоступных помещений, в котором работа граждан, которые находились в изделиях «К», относится к работе с вредными условиями труда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав сторону истца, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 16 марта 2022 года истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчик отказал в назначении пенсии, указав на отсутствие требуемого стажа работы в тяжелых условиях труда. Данным решением определено, что страховой стаж истца в льготном исчислении (с учетом данных по выписке из индивидуального лицевого счета) составляет 34 года 05 месяцев 17 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера – 20 лет 05 месяцев 23 дня, стаж в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 указанного выше закона отсутствует. Из специального стажа период работы истца с 01 августа 1989 года по 10 февраля 1999 года исключен.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в специальный стаж истца только периода с 15 января 1996 года по 23 декабря 1996 года, поскольку за указанный период факт работы истца в должности, дающей право на досрочное назначение пенсии, подтверждается совокупностью доказательств. Отказывая во включении в указанный стаж иных периодов работы, суд исходил из того, что в иные периоды осуществление истцом работы в тяжелых условиях труда постоянно в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени) материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Порядок исчисления и назначения пенсии с 01 января 2015 года регулируется ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии со ст. 8 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

Ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам (п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях»).

В силу ч. 2 ст. 33 указанного Федерального закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Частью 2 ст.30 закона установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Реализуя полномочия, предоставленные законом, Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», в п.п.б п.1 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее – Список №2 от 1991 года).

При этом для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года, может применяться Список № 2 от 1956 года.

В Списке № 2 от 1956 года в разделе «Металлообработка», подразделе 10 были предусмотрены прочие профессии металлообработки - рабочие на установке главных двигателей, валопроводов и монтаже трубопроводов внутри отсеков судов.

Разделом XIV «Металлобработка» подразделом «Котельные, судокорпусные, судостроительные, судоремонтные работ» Списка № 2 от 1991 года право на досрочное назначение пенсии предоставлено рабочим, занятым на монтаже, демонтаже и ремонте силовых установок, механизмов и систем к ним, валопроводов и трубопроводов внутри отсеков судов.

Таким образом, законодательством право на досрочное назначение пенсии было предоставлено и предоставлено в настоящее время работникам, осуществляющим определенный вид работ (до 01 января 1992 года на установке главных двигателей, валопроводов и монтаже трубопроводов, после указанной даты - на монтаже, демонтаже и ремонте силовых установок, механизмов и систем к ним, валопроводов и трубопроводов) внутри отсеков судов.

Согласно п. 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от 8 января 1992 года № 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР N 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 года № 235.

Как следует из Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденного Приказ Минтруда России от 04 августа 2021 года № 538н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению», для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 30 - 32 ФЗ «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным п.п. 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (ч. 1 ст.30, ч. 1 ст. 31, п. 7 ч. 1 ст.32, ст. 33 ФЗ «О страховых пенсиях»).

Таким образом, характер работы, включаемой в специальный стаж для льготного пенсионного обеспечения, подлежит подтверждению соответствующими документами.

Кроме того, по общему правилу и в силу ст. ст. 3, 5, 6, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета на работающих граждан подаются работодателями для обеспечения организации и ведения учета сведений о каждом застрахованном лице для последующей реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином, претендующим на назначение досрочной пенсии, письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из трудовой книжки истца, подтверждается первичными документами, истец в период с 01 августа 1989 года по 10 февраля 1999 года работал в АО «ПО «Севмаш» слесарем-монтажником судовым, цех № 8.

Трудовая книжка истца, как и первичные документы - приказы, личная карточка, расчетные листки, сведений о работе истца внутри отсеков судов не содержат.

Истцу АО «ПО «Севмаш» выдана справка, уточняющая особый характер работы, согласно которой истец полный рабочий день работал в районе Крайнего Севера в г. Северодвинске Архангельской области при постоянной занятости в качестве слесаря-монтажника судового в период с 01 августа 1989 года по 31 декабря 1996 года в особых условиях труда, занятый на монтаже, демонтаже и ремонте силовых установок, механизмов и систем к ним, валопроводов и трубопроводов внутри отсеков судов. Стаж работы с тяжелыми условиями труда (по Списку № 2) по фактической продолжительности с учетом постоянной занятости составил 11 месяцев 08 дней.

Следовательно, работодатель истца подтверждает его занятость на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, только продолжительностью 11 месяцев 08 дней.

Из материалов дела также следует, что слесари-монтажники судовые цеха №8 работодателем до 1995 года не отнесены к должностям, работа в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение. Так, приказом генерального директора от 03 августа 1992 года № профессия слесарь-монтажник судовой цеха № 8 не включена в извлечения из списков производств, дающих право на льготную пенсию, учет специального стажа работодателем не велся. Этим же приказом установлено, что работникам, привлекаемым эпизодически для выполнения работ, предусмотренных Списками, должна вестись учетная, накопительная карточка.

Далее решением центральной комиссии предприятия от 30 октября 1995 года № профессия слесарь-монтажник судовой по информации комиссии по результатам рассмотрения ходатайства цеха № 8 о включении профессии слесаря-монтажника судового, указанная профессия включена в извлечения из Списка № 2 по механическому цеху № 8, но при условии занятости таких работников на выполнении работ «Ш» и «К», установленных на заказах верфи за фактически отработанное время. Во исполнение указанного решения приказом начальника цеха № 8 от 02 апреля 1996 года № на мастеров участка № 5 возложена обязанность завести журналы учета фактически отработанного времени Ф.56.11.52 (на основании сдельных, повременных нарядов) на работы слесарей-монтажников судовых на изделиях «К» и «Ш» на заказах верфи с 01 января 1996 года; старшему табельщику на работников указанной должности завести учетные карточки Ф.73-00-66; ежегодно каждого работника знакомить под роспись с внесенными в карточки Ф.73-00-66 данными по учету рабочего времени. Кроме того, предписано по журналам Ф.56.11.52 за предыдущие годы произвести суммированный учет фактически отработанного времени слесарям-монтажникам судовым на заказах верфи, утвердить приказом начальника цеха и занести в учетные карточки Ф.73-00-66 в срок до 27 апреля 1996 года. На основании приказа начальника цеха № 8 от 10 февраля 1997 года № № утвержден суммированный учет фактически отработанного времени слесарям-монтажникам судовым цеха № 8 на заказах верфи за предыдущие годы (до 1997 года).

Из указанного следует, что до 1996 года профессия слесаря-монтажника судового самим работодателем не отнесена к должности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, ее отнес работодатель к таковым только в 1995 году, при этом отнес к таковым при условии занятости на выполнении определенных работ и на заказах верфи; учет фактически отработанного времени в таких условиях велся в строгом соответствии с фактически выполненными работами на верфи.

В данном случае, как указал работодатель, истец на заказах верфи, что подтверждается и первичными документами, работал эпизодически, им отработано 338 смен. С 1997 года истец в указанных условиях вообще не работал. При этом приказом от 02 апреля 1996 года № было предписано за предыдущие годы произвести суммированный учет фактически отработанного времени слесарям-монтажникам судовым на заказах верфи.

Накопительной карточкой истца подтверждается, что до 1997 года им отработано в тяжелых условиях 338 смен, что позволяет сделать вывод о своевременном исполнении вышеназванного приказа, учете фактически отработанного истцом времени на заказах верфи, установлении такого количества отработанных истцом смен в тяжелых условиях по первичным документам за предыдущие годы, предшествующие решению работодателя об отнесении должности слесаря-монтажника судового к должностям, имеющим право на досрочное пенсионное обеспечение.

Основания считать, что работодателем не учтены какие-либо смены и периоды, подлежащие включению в специальный стаж, отсутствуют, как отсутствуют основания не доверять представленным документам или полагать, что работодателем какие-либо из них (документов) не представлены либо им утеряны.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие в материалах дела доказательств факта работы истца в спорные периоды с 02 января 1991 года по 14 января 1996 года и с 24 декабря 1996 года по 10 февраля 1999 года в тяжелых условиях – на верфях при выполнении работ на изделиях «Ш» и «К», суд первой инстанции обоснованно отказал в их включении в специальный стаж истца – стаж работы с тяжелыми условиями труда.

Признавая вывод суда первой инстанции в указанной части правильным, судебная коллегия также учитывает пояснения самого истца, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что постоянно работал в цеху № 8, куда привозили часть судна, внутри которой он выполнял трудовую функцию. Работа непосредственно на верфи внутри отсеков судов оформлялась командировкой в цех № 55, где трудовая функция осуществлялась с изделиями «К» и «Ш», являющимися неотъемлемой частью корабля и закрытым помещением.

Однако работодатель работой в тяжелых условиях труда для слесарей-монтажников цеха № 8 признал только работу на заказах верфи при выполнении работ на изделиях «Ш» и «К», т.е. работу с отдельным элементом корабля в цеху работой в тяжелых условиях труда и работой внутри отсека судна он не признавал.

Доводы стороны истца о том, что в трудовой книжке имеется запись о работе в льготной должности, а трудовая книжка – это основной документ о работе гражданина, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что в ней указание на занятость истца на работе слесарем-монтажником судовым внутри отсеков судов отсутствует. Истец принимался на работу в цех, а не для работы внутри отсеков судов. Кроме того, как указывалось выше, характер работы, включаемой в специальный стаж для льготного пенсионного обеспечения, подлежит подтверждению соответствующими документами. Вышеуказанные документы не подтверждают факт занятости истца на работах внутри отсеков судов в периоды с 02 января 1991 года по 14 января 1996 года и с 24 декабря 1996 года по 10 февраля 1999 года.

Ссылка истца на то, что ему начислялась доплата за вредность, не подтверждает его работу в спорный период в качестве слесаря-монтажника судового, занятого на работах внутри отсеков судов и постоянной его занятости на этих работах. Выплачивая доплату за вредность, работодатель исполнял положения трудового законодательства, что не связано с правом на льготное пенсионное обеспечение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть периода имела место в период действия законодательства, не требовавшего подтверждения работы полный рабочий день, безусловным основанием для включения такого периода в специальный стаж, признания работой этого периода работы истца работой в тяжелых условиях труда, при отсутствии в материалах дела доказательств занятости истца на таких работах вовсе (работы внутри отсеков судов), являться не может. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы впервые подтверждение занятости полный рабочий день в качестве условия для включения периодов работы в специальный стаж введено 8 января 1992 года, а не 25 мая 1996 года.

Ссылки на перечень замкнутых труднодоступных помещений, в котором работа граждан, которые находились в изделиях «К», относится к работе с вредными условиями труда, основанием для признания выводов суда неправильными являться не могут, поскольку утверждение данного перечня связано с установлением доплат, их размеров за работу в таких условиях, что также не связано с правом на льготное пенсионное обеспечение.

Ссылки истца на то, что работники, работавшие вместе с ним в такой же должности, являются получателями пенсий, назначенных досрочно, правового значения для настоящего спора не имеют, учитывая также, что работодателем истца велся строгий учет фактически отработанного времени в особых условиях труда.

Ссылки истца на протокол от 21 сентября 1989 года №, сведения которого никоим образом не связаны со специальным стажем, а содержат лишь информацию о непрерывном стаже работы истца для выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет, не имеющего правового значения для права на досрочное пенсионное обеспечение, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы о необоснованном невключении в специальный стаж периодов обучения и службы в армии несостоятельны. Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590, действовавшее в период прохождения истцом службы в Вооруженных Силах СССР и в период его обучения в профессиональном техническом училище, предусматривало правило, согласно которому кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также служба в составе Вооруженных Сил СССР (подпункт «к»). При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подп. «а» и «б» п. 16), периоды, указанные в подпунктах «к» и «л», приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. В силу подп. «з» п. 109 указанного Положения в общий стаж работы засчитывается, в числе прочего, обучение в профессионально-технических училищах. Период, указанный в подпункте «з», приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

За периодом обучения истца не следовала льготная работа, периоду службы в армии не предшествовала и не следовала за ним такая работа, в этой связи в удовлетворении требований истца о включении периодов обучения и службы в армии в специальный стаж отказано обоснованно.

Включение периодов обучения в стаж работы в районах Крайнего Севера ни ранее пенсионным законодательством, ни законодательством, действующим в настоящее время, не предусмотрено.

Следует также отметить, что для назначения истцу пенсии ему недостаточно специального стажа, а не стажа работы в районах Крайнего Севера.

Ввиду отсутствия у истца необходимого специального стажа работы на момент обращения за назначением пенсии, право на назначение досрочной пенсии у истца не возникло, что соответствует требованиям закона, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости, признания решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение суда не оспаривается, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Бланару

Судьи А.В. Зайнулин

Т.В. Попова