Решение по делу № 2-5451/2023 от 16.11.2023

Гражданское дело № 2-5451/2023

74RS0031-01-2023-006237-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Комаровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 ноября 2022 года ответчик, управляя автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на ул. Полевая, д. 14 в г. Магнитогорске, нарушив п. 1.5 ПДД, совершил столкновение с автомобилем ФИО3, государственный регистрационный1 знак <номер обезличен>, принадлежащему ФИО2

В результате ДТП автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил механические повреждения.

Транспортное средство ФИО3, государственный регистрационный знак <номер обезличен> было застраховано в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования автотранспортных средств <номер обезличен> от 24 апреля 2022 года по риску «Ущерб».

Согласно калькуляции <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составляет 80 500 руб.

ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» данный случай признан страховым, в связи с чем потерпевшей стороне, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 80 500 руб.

Согласно административному материалу по ДТП, информации из РСА, гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП не была застрахована в страховых компаниях.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков – 80 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 615 руб. (л.д. 4).

Представитель истца, ПАО САК «Энергогарант» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, с исковыми требованиями согласен.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеизложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенною опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положением п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела по дорожно-транспортному происшествию следует, что 29 ноября 2022 года в 09 час. 45 мин., ФИО1, управляя автомобилем марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следуя напротив дома № 14 по ул. Полевая в г. Магнитогорске, нарушив п. 1.5 ПДД РФ, в результате отрыва колеса, совершил столкновение с автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО4

Транспортному средству ФИО3, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения.

Определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 29 ноября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии и совершении административного правонарушения признал.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, дела об административном правонарушении не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает вину водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установленной.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, имуществу потерпевшей ФИО2 (собственник автомобиля) причинен материальный ущерб.

Исходя из обстоятельств дела, наличие прямого ущерба находится в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Обратного суду не доказано.

Из материалов дела видно, что собственником автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <номер обезличен> является ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована ПАО «САК «Энергогарант», которое признало случай страховым и по заявлению потерпевшего произвело выплату в размере 80 500 руб. (л.д. 21).

Согласно сведениям, предоставленных ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, собственником автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является ФИО1

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ФИО1 в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 80 500 руб.

Также с ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 615 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <номер обезличен>) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ОГРН <***> ИНН <***>) в счет возмещения убытков 80 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 615 руб., всего взыскать 83 115 (восемьдесят три тысячи сто пятнадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2023 года.