Апелляционное определение по делу № 33-16480/2023 от 28.08.2023

УИД: 77RS0034-02-2022-006099-43

Судья фио

Дело № 33-16480/2023

I инст. 2-10335/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «МИЦ-МИЦ» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и иных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «МИЦ-МИЦ» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, оплату расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «МИЦ-МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «МИЦ-МИЦ» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Установил а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ», в котором просит взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию расходов на уплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по плате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, оформление доверенности в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 08.11.2018 года между ней и ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» был заключен договор № ВТ/6-254-И участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» обязалось в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту объект долевого строительства.

Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

31 мая 2022 года Щербинским районным судом адрес принято решение, которым исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «МИЦ-МИЦ» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и иных расходов – удовлетворены частично.

Представителем ответчика ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» по доверенности фио на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой указывается на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует изменить в части определения размера стоимости устранения недостатков, штрафа и судебных расходов, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 года между сторонами был заключен договор № ВТ/6-254-И участия в долевом строительстве, по условиям которого «СЗ «МИЦ-МИЦ» обязалось в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту объект долевого строительства – квартиру №61 по адресу: адрес.

17 ноября 2021 года застройщик передал участнику объект долевого строительства по передаточному акту. На момент подписания передаточного акта, имелся акта осмотра квартиры, в котором отражены все имеющиеся в квартире недостатки.

В 21.01.2022 года было проведено досудебное строительно-техническое исследование, согласно заключению которого установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма

Указанные недостатки истец отобразил в претензии и направил ее, с приложением экземпляра экспертного заключения, представителю ответчика. Ответа на претензию получено не было.

Ввыявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта.

Суд первой оценил указанное заключение, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами и принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, с учетом положений ч. 1, 2, 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков, определенная соответствии с представленной в материалы дела оценкой, в размере сумма, а также неустойка за нарушение срока передачи объекта, предусмотренная п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определен днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта – с другой, в рамках заявленных исковых требований в связи с тем, что согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 в период начисления неустойки по ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ не включается период с 03.04.2020 до 01.01.2021 г., а также Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 г. в период начисления неустойки по ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ не включается период с 28.03.2022 по 31.12.2022 г.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно расчету истца размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период с 14.02.2022 г. по 28.03.2022 г. составляет сумма, вместе с тем, учитывая период просрочки обязательства, а также отсутствие доказательств тяжелых последствий от их нарушения, тот факт, что жилое помещение передано истцу, суд признал размер неустойки, исчисленной истцом, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до сумма

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворены и требования истца о компенсации морального вреда, размер которой суд определил в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ, с ответчика также взысканы расходы по оплате оценки в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма и почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Кроме того, суд предоставил отсрочку исполнения решения.

С выводами суда об определении размера стоимости недостатков и, как следствие, штрафа и судебных расходов, судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в вязи с тем, что ответчик в суде первой инстанции участия не принимал, с заключением оценки, представленной истцом, не согласен.

Определением судебной коллегии от 22 мая 2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио «Независимый центр экспертизы и оценки».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Имеются ли в квартире №61 по адресу: адрес недостатки? Каковы причины возникновения недостатков в квартире №61 по адресу: адрес? Какова стоимость устранения недостатков в квартире №61 по адресу: адрес?

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы № 5758/2023 фио «Независимый центр экспертизы и оценки»:

- По результатам проведенного исследования по адресу: адрес, экспертами определено, что на момент проведения экспертизы следующие строительно-монтажные и отделочные работы выполнены с нарушениями требований строительных норм: монтаж межкомнатных дверных блоков Д-2, Д-4; облицовка поверхности стен керамической плиткой в помещении №5; устройство напольного покрытия из керамической плитки в помещении №5; устройство напольного покрытия из ламинированного паркета в помещениях №1, №2, №3, №4; штукатурка стен в помещениях №1, №3, №4;

- Причиной возникновения выявленных недостатков является несоблюдение строительных норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ;

- Стоимость устранения недостатков в квартире № 61 по адресу: адрес, составляет: сумма

Судебная коллегия принимает заключение судебной оценочной экспертизы, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена специалистами по данному роду исследований, имеющих соответствующий стаж и опыт экспертной работы, а также предупрежденными об ответственности за дачу ложного заключения.

Вследствие изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав стоимость устранения недостатков в размере сумма

Как следствие, при изменении размера недостатков, размер штрафа также подлежит изменению. Так, при определении его размер, судебная коллегия полагает необходимым определить его в сумме сумма (ущерб 256733,сумма. + неустойка сумма + компенсация морального вреда сумма.)/2).

В соответствии с положениями ст. ст.88, 94 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом изменения подлежащих взысканию сумм, размер госпошлины, подлежащий взысканию в бюджет адрес также следует изменить, взыскав ее в сумме сумма

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определил а:

Решение Щербинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года – изменить в части определения стоимости недостатков, штрафа и судебных расходов.

Изложить в указанной части резолютивную часть решения следующим:

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «МИЦ-МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи