Решение по делу № 02-0410/2023(02-9001/2022)~М-8998/2022 от 23.03.2023

77RS0021-02-2022-015988-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/2023 по исковому заявлению ФИО2 к адрес об устранении препятствий в пользовании имуществом, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ДОМ.РФ», прося обязать адрес в течение 3 дней с момента вынесения решения суда, направить уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № 52В30ДФ 05876478, кузов 5UXFE43577L039993, ПТС 78УН309187 из реестра залогов Федеральной нотариальной палаты России, т.е. обязать залогодержателя снять обременение в виде залога на транспортное средство.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО2 с 2018 года по настоящее время является собственником автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № 52В30ДФ 05876478, кузов 5UXFE43577L039993, ПТС 78УН309187, который зарегистрировал в установленном законом порядке 19.09.2018 году в МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по адрес, приобретенный по договору купли-продажи от 12.09.2018г. у фио который занимался перепродажей автомобилей на регулярной основе.

Истцу в настоящее время стало известно, что вышеуказанный автомобиль был куплен Синица фио в 2015 году с привлечением денежных средств ПАО «Плюс Банк» полученных по кредитному договору <***> от 24.06.2015г. В обеспечении исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между ПАО «Плюс Банк» и фио был заключен договор о залоге транспортного средства от 24.06.2015 года и автомобиль был внесен в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты от 26.06.2015 года.

27 мая 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и АКБ «Российский капитал» был заключен договор уступки прав требований № 01-РК/Плюс, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору <***> от 24.06.2015г. заключенному между ПАО «Плюс Банк» и фио были уступлены АКБ «Российский капитал» (правопреемник адрес).

В 2017 году АКБ «Российский капитал» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к фио, фио, фио о взыскании денежных средств по кредитному договору, и об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования АКБ «Российский капитал» (ПАО) удовлетворены частично, а именно в части взыскания денежных средств по кредитному договору в размере сумма с фио

В удовлетворении требований АКБ «Российский капитал» (ПАО) в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № 52В30ДФ 05876478, кузов 5UXFE43577L039993, ПТС 78УН309187 судом было отказано.

Решение Кировского районного суда адрес от 20.07.2017 года вступило в силу.

Вышеназванный автомобиль проходил отчуждение т. е. был продан неоднократно (3 раза) до того как истец стал собственником вышеназванного автомобиля. Истец не знал и не мог знать об обременениях данной вещи - автомобиля, являясь добросовестным приобретателем. Истец заказал на сайте автотека.ру сведения-отчет об истории автомобиля и сведений о наличии обременений на вышеуказанный автомобиль. В представленном отчете не было указано об обременениях (залоге, и прочее). Истцом также был сделан повторный запрос на сайте автотека.ру 04.06.2020 года, где также отсутствовала информация об каких либо обременениях.

Решением Кировского районного суда адрес от 20.07.2017 г. установлено законное право владения, пользования и распоряжения вышеназванным автомобилем всех предыдущих владельцев указанного автомобиля.

Однако в настоящее время вышеназванный автомобиль внесен в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты России, данный факт выступает обременением вещных прав настоящего владельца на вышеуказанный автомобиль.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на заявленные требования, а также дополнения к ним, указав следующее. Решение Кировского районного суда адрес от 20.07.2017 г. по делу № 2-3176/2017 вступило в законную силу 25.08.2017 г. и до настоящего момента не исполнено фио Залог в отношении транспортного средства сохраняется до момента полного исполнения фио кредитных обязательств перед Банком. 26.06.2015 г. уведомление о залоге автомобиля марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код с указанием на залогодателя фио было размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.reestr-zalogov.ru, с присвоением регистрационного номера залога 2015-000-773177-425. Учитывая, что регистрация уведомления о залоге была проведена в июне 2015 года, а договор купли-продажи заключен в сентябре 2018 года, ФИО2 имел возможность установить наличие записи о залоге и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возмездный характер сделки купли-продажи. ФИО2 пропущен срок исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 1, пп. 2, ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что 12.09.2018г. ФИО2 приобрел у фио по договору купли-продажи автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № 52В30ДФ 05876478, кузов 5UXFE43577L039993, ПТС 78УН309187, который зарегистрировал в установленном законом порядке 19.09.2018 году в МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по адрес (л.д. 15-18).

Стоимость автомобиля согласно условиям договора была оценена сторонами в размере сумма

Денежные средства за проданный автомобиль продавец получил от покупателя, что подтверждается подписью фио в договоре от 12.09.2018г.

Судом также установлено, что 24.06.2015 г. между ПАО «Плюс Банк» и фио (заемщик) заключен кредитный договор путем акцепта оферты №80-00-39983- АПН, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком на 84 месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Плюс Банк» и фио заключен договор о залоге транспортного средства от 24.06.2015г.

Согласно п.2 кредитного договора, предметом залога является транспортное средство: марка, модель: марка автомобиля, VIN: VIN-код, год выпуска: 2007, № кузова: 5UXFE43577L039993, модель и № двигателя: N52B30AF 05876478, цвет: черный.

27.05.2016 г. между ПАО «Плюс Банк» (цедент) и АКБ адрес (в -настоящее время адрес (цессионарий) заключен договор'" уступки прав -требования №01-РК/Плюс, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования к физическим лицам заемщикам) по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки.

По состоянию на текущую дату адрес является кредитором по кредитному договору <***> от 24.06.2015 г., заключенном с фио

Решением Кировского районного суда адрес от 20.07.2017 г. по делу № 2-3176/2017 с фио в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №80-00-39983-АПН от 24.06.2015 г. в размере сумма, а также расходы по оплаченной госпошлине в размере сумма

Решение Кировского районного суда адрес от 20.07.2017 г. по делу № 2-3176/2017 вступило в законную силу 25.08.2017 г.

Как указал ответчик в свои возражениях, до настоящего момента указанное решение не исполнено фио, по состоянию на 13.10.2022г. задолженность по кредитному договору составляет сумма

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что ему в настоящее время стало известно, что вышеуказанный автомобиль был куплен Синица фио в 2015 году с привлечением денежных средств ПАО «Плюс Банк» полученных по кредитному договору <***> от 24.06.2015г. Вышеназванный автомобиль проходил отчуждение т. е. был продан неоднократно (3 раза) до того как истец стал собственником вышеназванного автомобиля. Истец не знал и не мог знать об обременениях данной вещи - автомобиля, являясь добросовестным приобретателем.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2007 года выпуска ранее был продан фио и куплен фио от 13.08.2015 г. Затем фио продал вышеназванный автомобиль фио по договору купли продажи от 28.11.2015 г., а фио в свою очередь продал вышеназванный автомобиль фио по договору купли-продажи от 10.06.2018 г., далее фио продал вышеназванный автомобиль истцу ФИО2 по договору купли-продажи от 12.09.2018 г.

Из материалов дела также усматривается, что истец заказал на сайте автотека.ру сведения-отчет об истории автомобиля и сведений о наличии обременений на вышеуказанный автомобиль (л.д. 26-36). В представленном отчете не было указано об обременениях (залоге, и прочее). Истцом также был сделан повторный запрос на сайте автотека.ру 04.06.2020 года, где также отсутствовала информация об каких либо обременениях.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией истца о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2007 года выпуска, поскольку при покупке автомобиля он проявил должную степень разумности и осмотрительности приобретая спорный автомобиль.

Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что суду не представлено доказательств возмездности приобретения данного автомобиля, поскольку передача денежных средств за его покупку была зафиксирована в Договоре купли-продажи от 12.09.2018г.

Относительно ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.200 ГПК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом в исковом заявлении указано на то, что он в настоящее время узнал о том, что между ПАО «Плюс Банк» и фио был заключен договор о залоге спорного транспортного средства от 24.06.2015г., а также о внесении автомобиля в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты от 26.06.2015г. Сведений о более раннем обнаружении истцом данного обстоятельства, материалы дела не содержат.

При этом, у суда нет оснований не доверять показаниям истца.

Ранее истец с данным иском обращался в Ленинский районный суд адрес, определением которого от 04.05.2022г. исковое заявление было возвращено, истцу было разъяснено, что с данным иском следует обратиться в районный суд адрес по правилам подсудности.

В Пресненский районный суд адрес истец обратился 12.07.2022г. (л.д. 41-42), в связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая, что права истца, как добросовестного владельца автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2007 года выпуска, нарушены тем, что имеется запись в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты от 26.06.2015г., а истец не является должником по кредитному договору <***> от 24.06.2015г., суд приходит к выводу, что сведения о залоге в отношении указанного автомобиля подлежат исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать адрес, ИНН <***> в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, направить уведомление об исключении сведений о залоге автомобиле марка автомобиля VIN VIN-код, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № 52В30ДФ 05876478, кузов 5UXFE43577L039993, ПТС 78 УН 309187 из реестра залогов Федеральной нотариальной палаты России, то есть обязать залогодержателя снять обременение в виде залога на транспортное средство.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023 года.

Судья