Дело ...
УИД - 16RS0...-73
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 октября 2022 года ...
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Медведева М.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования ...", ФИО2 Алёне ФИО2 о признании недействительным договор аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования ...» и ФИО2 с требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка .../а от ..., заключенный между ответчиками и применения последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указано, что ... истец не был допущен к участию в торгах на продаже права на заключение указанного договора аренды. ... истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан с жалобой на действия МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования ...». Уведомлением от ... антимонопольный орган сообщил истцу и МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования ...» о рассмотрении жалобы ..., а так же информировал орган местного самоуправления об отсутствии права на заключение договора до рассмотрения жалобы по существу. ... рассмотрение жалобы было отложено до ..., вместе с тем ... между ответчиками все же был заключен договор аренды.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования ...» уведомленный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения искового заявления в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств об отложении либо уважительности причин не явки в судебное заседание не представил, отзыв на исковое заявление так же не представил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего искового заявления до рассмотрения жалобы на решение антимонопольного органа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения искового заявления в отсутствие не явившихся ответчиков.
Кроме того суд не усматривает оснований для приостановления рассмотрения производства по настоящему исковому заявлению, поскольку результат рассмотрения жалобы на решение антимонопольного органа не может повлиять на предмет доказывания по настоящему исковому заявлению о признании ничтожной сделки, т.е. сделки недействительной с момента заключения независимо от признания ею таковой судом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно части 11 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.
В соответствии с частью 18 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.
Согласно части 19 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.
В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ..., следует, что в соответствии с пунктом 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25)).
Сама по себе возможность оперативного оспаривания закупки требует от добросовестных заказчика и победителя закупки ожидания истечения срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Заключение заказчиком в такой ситуации договора с победителем закупки свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении, в силу чего, на основании статьи 10 и части 2 статьи 168 ГК РФ, заключенный ими договор является ничтожным.
Установлено, что ... в адрес Татарстанского УФАС России поступила жалоба истца на действия организаторов торгов МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования ...» при проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:030204:812.
Уведомлением от ... рассмотрение жалобы было назначено на ....
Представитель МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования ...» ... присутствовал на рассмотрении указанной жалобы, которое было впоследствии отложено на ....
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик - МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования ...» был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении жалобы на действия при организации торгов.
Вместе с тем ... по результатам проведения торгов между ответчиками был заключен аренды .../а указанного земельного участка, в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись ... о регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 16:52:030204:812 в виде аренды в пользу ФИО2
При таких обстоятельствах в силу положений части 19 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции", пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ..., суд приходит к выводу, что указанный договор аренды является ничтожным, поскольку заключен в период после уведомления МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования ...» о принятии к рассмотрению жалобы истца антимонопольным органом.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости запись ... о государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 16:52:030204:812 в виде аренды в пользу ФИО2, возложения обязанности на ФИО2 возвратить земельный участок МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования ...».
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт серия 9211 ...) к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования ..." (ИНН <***>), ФИО2 Алёне ФИО2 (ИНН <***>) о признании недействительным договор аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать ничтожным договор аренды .../а от ..., заключенный между муниципальным казенным учреждением Исполнительный комитет муниципального образования ..." и ФИО2.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись ... о государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 16:52:030204:812 в виде аренды в пользу ФИО2 Алёны ФИО2.
Возложить на ФИО2 Алёну ФИО2 обязанность возвратить муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования ..." земельный участок с кадастровым номером 16:52:030204:812.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья: подпись. М.В. Медведев
Решение03.11.2022