№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Рубцовой Ж.Н.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1421/2022 по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство, устранении допущенных нарушений,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Ноябрьский городской суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УМВД России по ЯНАО) о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство, устранении допущенных нарушений. В обоснование указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в рядах Вооруженных сил РФ, с ДД.ММ.ГГГГ проживает в г. Ноябрьске с супругой и двумя детьми, где имеет прочные семейные и социальные связи. В городе Ноябрьске проживает его мама и сестра, которые являются гражданами Российской Федерации. В ДД.ММ.ГГГГ оформил патент на работу. Решением суда признано незаконным решение ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об отказе в выдаче вида на жительство. Просит данное решение признать незаконным и отменить и обязать ответчика выдать вид на жительство.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по тем же доводам и основаниям.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 принято решение об отказе в выдаче вида на жительство. На момент отказа в выдаче вида на жительство, решение Ноябрьского городского суда от 26 января 2022 года, которым признано незаконным решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, не вступило в законную силу. Кроме того, полагает, что административным истцом пропущен срок обжалования оспариваемого решения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает возможность обжалования решений и действий (или бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в суд.

В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики ..., проживает на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выдаче вида на жительство.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство на основании ч.2 ст. 9 Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 в связи с вынесением в отношении данного лица решения УВМ УМВД России по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ответчиком направлено уведомление о принятом решении об отказе в выдаче вида на жительство.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением об отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство.

Письмом УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО1 разъяснено, что решение об отказе в выдаче вида на жительство является мотивированным.

В соответствии со ст. 219 КАС Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный закон срок.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Федеральный закон N 115-ФЗ к законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданам относит лиц, имеющих действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, признавая депортацией принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (статья 2).

Принятие в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, предусмотрено федеральным законодателем в качестве оснований для отказа в выдаче вида на жительство иностранному гражданину или аннулирования ранее выданного вида на жительство ( пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ЯНАО вынесено решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Решением Ноябрьского городского суда от 26 января 2022 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ФИО1 о признании решения УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении нарушенных прав истца.

Так, в ходе рассмотрения указанного дела, судом было установлено наличие семейных связей истца с матерью и сестрой, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации. Установлено, что по истечении ранее выданного запрета на въезд в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал с супругой и двумя детьми, которые с ДД.ММ.ГГГГ посещают детский сад ... Суд посчитал, что назначенная административному истцу за совершение административных правонарушений в ДД.ММ.ГГГГ мера ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию не может быть признана необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц.

Судом также было установлено, что после въезда в Российскую Федерацию в ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений ФИО1 не допускал, он воссоединился с семьей, принял меры к оформлению патента и вида на жительство.

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких данных, установленные ранее судом обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 семейных связей на территории Российской Федерации, обстоятельств вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации, которое положено в основу отказа в выдаче вида на жительство, необходимости и оправданности данного решения, не подлежат установлению при рассмотрении настоящего административного дела.

Оценивая доводы административного ответчика о том, что на момент вынесения оспариваемого решения, решение Ноябрьского городского суда от 26 января 2022 года не вступило в законную силу, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным основанием для принятия оспариваемого решения, так как при разрешении вопроса о предоставлении права на проживание в Российской Федерации данного лица возникает необходимость в проведении тщательной проверки и выявления всех исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств, что гарантирует в свою очередь соблюдение прав и законных интересов этого лица и членов его семьи, установленных как Конституцией Российской Федерации, так и международными правовыми актами. Уполномоченный орган не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения правовых норм, но должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения необходимым и соразмерным.

Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг (пункт 4 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 11 июня 2020 года N 417 (далее - Административный регламент), на административного ответчика не возложена обязанность о направлении повторных запросов для проверки сведений о наличии правомерных оснований для принятия решения об оказании или неоказании государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации, как не подтверждающего обоснованность принятия оспариваемого решения, поскольку при принятии решения уполномоченный орган должен учитывать информацию о выявлении в действиях иностранного гражданина оснований для аннулирования вида на жительство, поступившую из органов безопасности, службы судебных приставов, налоговых органов, органов социального обеспечения, органов здравоохранения и других заинтересованных органов. Сотрудник, уполномоченный рассматривать заявление, может направлять первичные и повторные запросы в указанные органы для проверки имеющейся информации.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 21-П по делу о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Социалистической Республики Вьетнам ФИО2, исходя из неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, основанных на Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьях 2, 17 (часть 1), 18, 46 (части 1 и 2) и 56 (часть 3), гарантированное каждому согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту его прав и свобод не подлежит ограничению и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, данное право выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и ее вытекающими из Конституции Российской Федерации прерогативами по осуществлению правосудия, характеризующего содержательную сторону процессуальной деятельности суда как таковой, в том числе при осуществлении судебного контроля за законностью решений и действий (бездействия) субъектов публичной власти; поскольку, по смыслу статей 21 (часть 1) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в сфере любых правоотношений личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, гарантии судебной защиты должны быть достаточными для того, чтобы обеспечить конституционным правам и свободам эффективное и реальное действие, а суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и др.).

С учетом данных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, в любом случае должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В данном случае, хотя административным ответчиком при принятии оспариваемого решения формально и были соблюдены требования вышеуказанного Административного регламента при рассмотрении заявления ФИО3, это не препятствует суду при осуществлении судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности, с учетом установленных им фактических обстоятельств дела, наличия вступившего в законную силу решения суда которым отменено ранее вынесенное решение о запрете въезда, учитывая наличие семейных связей истца на территории Российской Федерации, признать оспариваемое решение незаконным.

При этом, не имеется необходимости признания незаконными доводов ответчика, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 о выдаче вида на жительство (вхд. № от ДД.ММ.ГГГГ) и указания на то в резолютивной части решения суда, поскольку указанный документ, оформленный в виде ответа на обращение не влечет за собой каких либо правовых последствий для истца, а лишь является разъяснением причин и условий, при которых ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение № об отказе в выдаче вида на жительство.

Требования административного иска о возложении на административного ответчика обязанности выдать вид на жительство не подлежат удовлетворению, поскольку суд в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации не вправе подменять государственные и муниципальные органы или выполнять их функции.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца, не подменяя компетенцию уполномоченного государственного органа, суд вправе возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему вида на жительство, поскольку в силу требований части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Признать решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче вида на жительство в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало- Ненецкому автономному округу в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца повторно рассмотреть вопрос о выдаче ФИО3, ... вида на жительство в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Судья: ...

Мотивированное решение составлено 08 июня 2022 года.

...