УИД 52RS0011-01-2015-002951-17Дело №2-302/2016 (2-2801/2015)Судья Васильков С.А.
№ 33-14198/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н. при секретаре Любимцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу ФИО1
на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2020 года по заявлению ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа по делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 22 января 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от [дата] [номер]-[номер] по состоянию на [дата] в сумме 177 910 руб. 36 коп., задолженности по кредитному договору от [дата] [номер]- [номер] по состоянию на [дата] в сумме 436298 руб. 29 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9342 руб., всего взыскано 623 550 руб. 65 коп.
По договору уступки прав (требований) №[номер] от [дата] ООО «Траст» является правопреемником ПАО «Банк Уралсиб».
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2018 года произведена замена взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «Траст».
ООО «Траст» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, указав, что принятые меры по розыску исполнительного документа были безрезультатными.
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2020 года заявление ООО «Траст» удовлетворено. Постановлено: выдать ООО «Траст» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу [номер] в отношении ФИО1 и восстановить срок ООО «Траст» предъявления указанного исполнительного документа к взысканию.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, считая его незаконным и вынесенным с нарушением норм процессуального права. Суд первой инстанции в обоснование восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа сослался на обстоятельства, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока и для выдачи дубликата исполнительного листа.
ООО «Траст» поданы возражения на частную жалобу, где общество просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, указывая, что факт утраты исполнительного документа и уважительность причин пропуска процессуального срока подтверждены.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 22 января 2016 года с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы задолженности по кредитному договору от [дата] [номер]-[номер] по состоянию на [дата] в сумме 177 910 руб. 36 коп., задолженность по кредитному договору от [дата] [номер]- [номер] в сумме 436 298 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9342 руб., всего 623550 руб. 65 коп.
Сопроводительным письмом от [дата] за [номер] в адрес ПАО «Банк Уралсиб» было направлено заочное решение и исполнительный лист серия ФС [номер] (л.д.79).
Согласно уведомлению о вручении от [дата], направленные судом документы были получены представителем ПАО «Банк Уралсиб» и возбужденное на их основании исполнительное производство [номер]-ИП было окончено [дата] (л.д.114).
[дата] между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №[номер] (л.д.83-86).
[дата] ООО «Траст» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д.81).
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2018 года произведена замена стороны ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «Траст» (л.д.102).
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Богородского РО УФССП по Нижегородской области от 01 марта 2019 года и постановлению об отказе в удовлетворении жалобы, исполнительный лист был направлен почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя ПАО «Банк Уралсиб». В Богородский РОСП вышеуказанный исполнительный документ не возвращался (л.д.112-113).
Таким образом, правопредшественнику ООО «Траст» был надлежаще возвращен исполнительный лист.
В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3)
В силу ч.2 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании ч. 1 ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Частью 1 ст.23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.
В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.
Согласно ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.
Однако, приведенные нормы процессуального права судом первой инстанции не учтены.
Между тем, совокупности условий, с которыми законодатель связывает выдачу дубликата исполнительного листа и последующего его предъявления к исполнению, судом не установлено, оценки указанным обстоятельствам судом не дано.
В силу приведенных положений федерального закона, начавшийся [дата] трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истекал [дата]. Цессия между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Траст» совершена [дата]. После получения исполнительного листа, мер по исполнению не предпринималось, взыскатель не интересовался надлежащим образом ходом исполнения. Таким образом, установлено, что заявитель обратился в суд за выдачей дубликата в пределах трехлетнего срока предъявления к исполнению исполнительного документа.
Установленными обстоятельствами материалами дела подтверждена, утрата оригинала исполнительного документа.
Однако, согласно материалам дела, оригинал исполнительного документа был направлен ПАО «Банк Уралсиб» по адресу <...>, ул.Ефремова, д.8.
Вновь исполнительный документ в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения не направлялся.
Поскольку взыскателем в нарушение ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт утраты исполнительного листа по вине службы судебных приставов, в требовании о выдаче дубликата исполнительного листа должно быть отказано.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит нужным отменить обжалуемое судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ООО «Траст» о выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Судья М.Н. Кавелькина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023г.