Решение по делу № 2-4604/2023 от 03.05.2023 - о признании приказа и записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежных средств.

Дело № 2-4604/2023

УИД 35RS0010-01-2023-003056-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

3 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Ермаковой В.С., с участием старшего помощника прокурора города Вологда Оленевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде о признании приказа и записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежных средств,

установил:

21.03.2023 ФИО3 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее – УМВД РФ по г. Вологде), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД РФ по ВО) о признании приказа и записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежных средств. В обоснование указал, что 30.12.2022 уволен со службы в УМВД РФ по г. Вологде, в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Ссылаясь на то, что вмененного ему проступка не совершал, просил признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД РФ по г. Вологде от 30.12.2022 № о его увольнении; восстановить его на службе с момента увольнения в должности полицейского взвода охраны и сопровождения лиц, подвергнутых административному аресту, специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД РФ по г. Вологде; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель по ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали. Истец дополнительно пояснил, что перед событиями, явившимися основанием увольнения выпивал, бутылкой из-под пива попал в окно автобуса не умышленно, стекла в окнах жилых помещений не разбивал, с места происшествия скрылся, так как испугался последствий, ущерб возместил. Подтвердил объяснения данные 05.11.2022. Его представитель ФИО4 дополнил, что факт алкогольного опьянения сотрудника в ходе служебной проверки своего подтверждения не нашел.

Представитель ответчика УМВД РФ по ВО по доверенности ФИО5 представила отзыв. Иск не признала. Указала, что ФИО3 ночью 05.11.2022 находясь в алкогольном опьянении, разбил два стекла в жилых домах и стекло автобуса, тем самым совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции, за, что был уволен со службы. Обратила внимание на пропуск истцом срока на обращение в суд с иском о разрешении служебного спора об увольнении. Просила в иске оказать.

Представитель ответчика УМВД РФ по г. Вологде по доверенности ФИО6 представила отзыв. Иск не признала по доводам отзыва ответчика УМВД РФ по ВО. Просила в иске оказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, соглашаясь с мнением старшего помощника прокурора города Вологда, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 342) определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и 50 данного закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона № 342 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона № 342 при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Из послужного списка ФИО3 следует, что он проходил службу в УМВД РФ по г. Вологде с 29.09.2017. Приказом УМВД РФ по г. Вологде от 19.10.2020 № 16.10.2020 он назначен на должность полицейского взвода охраны и сопровождения лиц, подвергнутых административному аресту, специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД РФ по г. Вологде.

Приказом начальника УМВД РФ по г. Вологде от 30.12.2022 № (далее – приказ №) ФИО3 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342.

Основанием увольнения истца со службы послужило совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что 05.11.2022 он в алкогольном опьянении разбил окна в квартире <адрес> и стекло автобуса маршрута №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего МУП ПАТП № 1 г. Вологды.

Вина сотрудника полиции в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается заключением по результатам служебной проверки от 26.12.2022, материалами проверок, зарегистрированными в Книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции № 1 УМВД России по г. Вологде 05.11.2022 за №, №, №, объяснениями ФИО3 от 05.11.2022 из которых следует, что после полуночи 05.11.2022 он и ФИО1 возвращались домой по улице Козленская города Вологда, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, разбивал ли стекла в жилых домах не помнит, так как был пьян, бутылку в стекло автобуса кинул случайно, перебрасывая её из руки в руку, объяснениями ФИО1 от 05.11.2022 в соответствии с которыми 05.11.2022 около 04:30 ФИО3 бросил камень в окно деревянного дома, расположенного на улице Козленская города Вологда, разбил стекло еще в одном окне дома по этой же улице.

Оснований не доверять объяснениям ФИО1 у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца, не отрицавшего, что ФИО1 являлся очевидцем произошедшего ночью 05.11.2022, подтверждаются объяснениями ФИО2 от 05.11.2022, пояснившей о том, что в окно ее квартиры незнакомый гражданин кинул камень, фототаблицей, в соответствии с которой дом 109 по улице Козленская города Вологда, является деревянным. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств несоответствия сказанного ФИО1 истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено, несмотря на то, что время для сбора дополнительных доказательств ему предоставлялось, ст. 57 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оказывает содействие в собирании доказательств если сторона не может представить их самостоятельно – разъяснялась.

Для решения вопроса о законности увольнения со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является совершение сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом и невозможностью дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, совершившими такой проступок, в связи с чем, решение ответчика об увольнении истца со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342, принятое на основании проведенных в разумный срок в отношении него проверочных мероприятий, установивших факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд считает правомерным.

Допущенные истцом нарушения безусловно порочат честь, достоинство и деловую репутацию сотрудника органов внутренних дел, наносят урон его авторитету, свидетельствуют о низком морально-нравственном облике, о способности пренебречь предписаниями закона и нормативных правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью. По этим причинам правовых оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановления истца на службе нет.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена. 11.11.2022, то есть до применения дисциплинарного взыскания от ФИО3 получено объяснение, что в полной мере соответствует ч. 8 ст. 51 Закона № 342. С приказом об увольнении сотрудник ознакомлен в порядке, установленном ч. 8, 11 ст. 51 Закона № 342.

При наложении на истца дисциплинарного взыскания, действуя в пределах своей компетенции, работодатель учел тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение сотрудника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Доводы ответчиков о пропуске истцом установленного ч. 4 ст. 72 Закона № 342 месячного срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении, суд признает обоснованными, так как с приказом об увольнении истец ознакомлен под личную роспись в день его издания, а за защитой нарушенного права обратился 24.01.2023, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований. Оснований для восстановления срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении со службы судом не установлено, доказательств уважительности причин пропуска этого срока истцом не представлено.

Ссылку истца на отсутствие в его действиях состава дисциплинарного проступка и недоказанность вины, суд не принимает во внимание, так как из объяснений самого уволенного сотрудника от 05.11.2022 следует, что во время событий, послуживших основанием для увольнения, он находился в состоянии опьянения, в связи с чем не помнит разбивал ли стекла в жилых домах. В судебном заседании истец факт попадания бутылкой в стекло автобуса не отрицал. Это событие само по себе свидетельствует о недостойном поведении лица, наделенного специальным статусом, влекущем невозможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Доводы представителя истца о том, что факт алкогольного опьянения ФИО3 не нашел подтверждения, суд расценивает критически, поскольку употребление спиртных напитков ночью с 04 на 05.11.2022 истец не оспаривает, а степень тяжести опьянения для разрешения поставленного вопроса правового значения не имеет. Достаточным является нахождение сотрудника полиции в общественном месте в состоянии опьянения, причинение им ущерба, оставление места совершения проступка.

При таких обстоятельствах суд, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и производных требований о его отмене, восстановлении на службе, признании незаконным записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской федерации (далее – ТК РФ) компенсации морального вреда в денежном выражении, взыскании на основании ст. 394 ТК РФ заработной платы за время вынужденного прогула, отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде о признании приказа и записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.05.2023.

Судья

Думова Е.Н.