66RS0016-01-2022-001490-17

Дело № 2-1237/2022

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 27.12.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Лучининой Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя истца и третьего лица ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг эксперта и уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного его автомобилю, в результате действий ответчика, в размере 88885 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2867 руб.

В обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак №. Указанным автомобилем периодически пользуется падчерица истца ФИО5, которая допущена к управлению данным транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО.16.08.2022 автомобиль истца находился на стоянке возле дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в котором проживает ФИО5 со своими детьми. Ночью к ФИО5 пришел ее бывший супруг ФИО3 (с которым у нее конфликтные отношения) и разбил окно в ее квартире, после чего прошел на стоянку и повредил автомобиль истца, так как знал, что им пользуется ФИО6.

В ходе работы по заявлению ФИО5 УУП ОМВД России по Артемовскому району <данные изъяты>, рассмотрев материалы проверки КУСП № от 30.08.2022, установил, что автомобиль истца повредил ФИО3. ФИО6 пояснил сотруднику полиции, что в указанный день разбил окно в квартире (якобы случайно)Ю, а потом на стоянке, по неосторожности, споткнувшись, утерял равновесие, ударился о багажник ближестоящего автомобиля. Таким образом, ответчик, не отрицая факт причинения ущерба, акцентирует внимание на отсутствие у него умысла и причинение ущерба сугубо по неосторожности. Учитывая изложенное, 31.08.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, было рекомендовано решить спор в гражданско-правовом порядке.

Согласно заключению эксперта № о величине затрат на восстановительный ремонт ТС, произведенному независимым экспертом ИП ФИО7, у автомобиля истца выявлено повреждение крышки багажника – деформация ребра жесткости, а сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по восстановительному ремонту ТС составляет <данные изъяты> руб., за услуги эксперта истец уплатил <данные изъяты> руб.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию полная стоимость ремонта, без учета износа деталей и заменяемых узлов, что соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку правила определения ущерба, установленные Законом об ОСАГО, в данном случае не применимы.

На основании изложенного, просит удовлетворить исковые требования (л.д.3).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что накануне указанных событий на почве конфликтных отношений ответчик ФИО5 высказывал угрозы о порче ее имущества, что зафиксировано в голосовых сообщениях мессенджера WhatsApp, в связи с чем говорить о том, что разбито окно квартиры третьего лица и порча автомобиля истца, которым пользовалась третье лицо, были произведены «случайно», говорить не приходится. Данный автомобиль находился в собственности истца более трех лет, поэтому ответчику было известно, чья это машина, и что данным автомобилем пользуется его бывшая супруга. Считают, что позиция ответчика является защитной.

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что ответчику было не известно, что автомобиль <данные изъяты> принадлежал бывшему тестю и им пользовалась ФИО5. по сумме ущерба каких-либо возражений не представили, указали, что не видят необходимости проводить экспертизу ля определения стоимости ущерба, так как ответчику необходимо будет понести дополнительные затраты. ФИО3 указал, что в ночь с 15 на 16 августа 2022 года шел в состоянии алкогольного опьянения к ФИО5, ночью, около часа ночи, чтобы примириться, взял камень размером 20*40 см, чтобы постучать в окно, считает, что это небольшой камень, а когда услышал звон разбитого стекла, понял, что примирения не получится, пошел к своему автомобилю, по дороге споткнулся и оперся о другой автомобиль, чтобы не упасть. И автомобиль был светлый. Кроме того, со стороны садов шла какая-то пьяная компания, не исключено, что они могли причинить ущерб. Считают, что истцы не доказали, что вмятина на багажнике могла быть причинена ударом руки или ноги, однако доказательств в обоснование данной позиции не представили, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы также не заявляли. Просят в иске отказать. Объяснения, которые давал ФИО3 участковому, ФИО3 подписал не глядя, однако подтвердил, что является бывшим сотрудником МВД, имеет высшее образование.

Третье лицо ФИО5 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно указали, что брак между ФИО5 и ФИО3 был расторгнут 23.12.2021, однако конфликтные отношения между сторонами сохранялись все это время. ФИО3 приходил к ее дому, бил окна, пинал ее автомобиль <данные изъяты> года выпуска, в связи с чем третьему лицу пришлось поставить автомобиль на продажу в один из салонов Екатеринбурга, во избежание порчи имущества. В связи с чем взяла у отчима попользоваться его автомобиль <данные изъяты>. Накануне указанных событий ФИО3 высказывал угрозы о порче ее имущества посредством голосовых сообщений в мессенджере, в том числе матом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что истец ФИО1 с 04.06.2019 года является собственником автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак № 5,6,7). Указанным автомобилем периодически пользуется падчерица истца ФИО5 (третье лицо), которая допущена к управлению данным транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО (лд.7).

Брак между ФИО5 и ФИО3 прекращен 25.01.2022 на основании решения мирового судьи о расторжении брака от 23.12.2021 (л.д. 49).

16.08.2022 автомобиль истца находился на стоянке возле дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в котором проживает ФИО5 со своими детьми, что сторонами не оспаривается.

Ночью к ФИО5 пришел ее бывший супруг ФИО3 (с которым у нее конфликтные отношения) и разбил окно в ее квартире, после чего прошел на стоянку и повредил автомобиль истца, так как знал, что им пользуется ФИО6, после чего ФИО5 обратилась в полицию.

В ходе работы по заявлению ФИО5 УУП ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> рассмотрев материалы проверки КУСП № от 30.08.2022, установил, что автомобиль истца повредил ФИО3. ФИО6 пояснил сотруднику полиции, что в указанный день разбил окно в квартире (якобы случайно), а потом на стоянке, по неосторожности, споткнувшись, утерял равновесие, ударился о багажник рядом стоящего автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП №, а именно протоколами осмотра мест происшествий от 16.08.2022, фототаблицей к ним, объяснениями ФИО5 от 16.08.2022 и от 20.08.2022, рапортами от 16.08.2022 (л.д. 55-68), а также, в частности, объяснением ФИО3 от 18.08.2022, где указано, что он 16.08.2022 в ночное время не рассчитал свою силу и разбил окно ФИО5, по адресу: <адрес>, <адрес>, на стоянке перед домом споткнулся и ударился о багажник автомобиля <данные изъяты> черного цвета, кому принадлежит автомобиль, не знает, согласен возместить ущерб в гражданском порядке (л.д. 61 оборот).

Вышеуказанные доказательств в своей совокупности опровергают позицию ответчика о том, что ущерб причинен не им и не тому автомобилю, поскольку доводы ответчика сводятся к желанию избежать ответственности, при этом в объяснении ФИО3 от 18.08.2022 четко указано, что ущерб причинен им, когда он «споткнулся», ударился рукой о багажник автомобиля <данные изъяты> черного цвета, готов возместить ущерб в гражданском порядке.

Доводы стороны ответчика о том, что объяснение он подписал «не глядя», судом не принимаются, поскольку ответчик имеет высшее образование, являлся ранее сотрудником МВД, а также при получении копий определения об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела данные обстоятельства из объяснения ответчика были приведены в текстах определения и постановления, определение и постановление ответчиком обжалованы не были

Голосовые сообщения в мессенджере, приобщенные стороной истца и третьего лица, содержащиеся на флэш-носителе, с согласия сторон и стороны ответчика в частности, не исследовались, поскольку содержат ругательства и мат, к тому же ответчик не отрицал, что данные сообщения им отправлялись третьему лицу.

Учитывая изложенное, 30.08.2022 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 66 оборот), а затем 31.08.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, было рекомендовано решить спор в гражданско-правовом порядке (л.д. 67).

Указанные определение и постановление не обжаловались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной причинения материального ущерба истцу явились виновные действия ответчика.

Согласно заключению эксперта № о величине затрат на восстановительный ремонт ТС, произведенному независимым экспертом ИП <данные изъяты> (л.д. 11-33), у автомобиля истца выявлено повреждение крышки багажника – деформация ребра жесткости, а сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по восстановительному ремонту ТС без учета износа составляет <данные изъяты> руб., за услуги эксперта истец уплатил <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

Судом принимается во внимание указанное выше заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости восстановительного ремонта либо по иным причинам.

Стороной ответчика размер ущерба не оспорен, доводы стороны ответчика о том, что вмятина на багажнике не могла быть причинена рукой или ногой, в целом опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, материалом КУСП №, к тому же сторона ответчика не представила соответствующее заключение эксперта, в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, а именно о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, бремя доказывания своих доводов лежит на стороне ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия ответчика.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, ст. 1064, 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате действий ответчика и получившего механические повреждения, на сумму 88885 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены данные издержки в связи с реализацией права на судебную защиту, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. (л.д. 10,), расходы на оплату государственной пошлины в размере 2867 руб. (л.д. 4), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 88885 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2867 рублей, всего на общую сумму 96752 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А.Пимурзина