Судья Чурбакова Е.Д. № 2-2323/2023

№ 33-2722/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Юденковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, путем демонтажа в границах указанного земельного участка газопровода низкого давления в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просила прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска, указав о добровольном исполнении заявленных требований, возражала против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 не возражал против принятия судом отказа истца от иска, заявленного к ФИО2, и прекращении производства по делу, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов поддержал, просил его удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2023 г. принят отказ представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 от иска, производство по данному гражданскому делу прекращено. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, ФИО1 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду нарушения судом норм процессуального права, указав, что взысканные судебные расходы являются необоснованными и неразумными. У суда отсутствовали основания для взыскания заявленных расходов, поскольку ФИО2 добровольно устранил препятствия в пользовании земельным участком истца, демонтировав газопровод. После чего, с целью получения прибыли путем взыскания судебных издержек обратился с заявлением в полицию о проведении проверки по факту демонтажа газопровода. Считает, что действия ответчика направлены на злоупотребление процессуальными правами, являются незаконными и недобросовестными. Полагает, что взысканный размер судебных расходов является завышенным, суд не учел, что дело не является сложным, представитель ответчика - ФИО4 не имеет статуса адвоката, с его участием проведено незначительное количество судебных заседаний. Согласно информации из «Интернета» стоимость услуг ФИО4 за юридическое представительство в судах по гражданским делам составляет 500 руб. В связи с чем полагает, что стоимость его услуг по данному делу составляет 4125 руб.

Другими лицами, участвующими в деле, определение суда не обжаловано.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, полагавшего жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части по доводам частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Прекращая производство по делу, суд принял отказ представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 от иска.

Определение суда в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ФИО2 по данному гражданскому делу на основании договора поручения на оказание юридической помощи от 28 сентября 2022 г. представлял ФИО4 <данные изъяты>

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что доверитель поручает, а представитель доверителя принимает на себя обязанность по участию в судебных заседаниях в качестве представителя на стороне ответчика при рассмотрении дела № 2-4862/2022 по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отмене заочного решения, по участию в дальнейшем рассмотрении дела, подготовке отзывов, претензий и иных документов, связанных с делом, по мере необходимости.

В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 договора стороны определили, что за выполнение обусловленной юридической помощи по настоящему договору доверитель производит оплату в сумме 30000 руб. Оплата производится путем передачи денежных средств наличными деньгами либо перечислением на карту доверенного, денежные средства уплачиваются в срок по договоренности сторон.

Согласно расписке от 19 декабря 2022 г. ФИО2 оплатил ФИО4 за оказанные юридические услуги по гражданскому делу № 2-4862/2022 по договору поручения от 28 сентября 2022 г. в размере 30000 руб. (<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что представителем ФИО4 выполнен следующий объем работ по договору поручения на оказание юридической помощи: составление и подача заявления об отмене заочного решения суда, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях: по рассмотрению заявления об отмене заочного решения суда, в трех судебных заседания в суде первой инстанции, составление и подача частной жалобы на определение суда от 10 января 2023 г., участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, участие в четырех судебных заседаниях при рассмотрении заявленных требований.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1, 25).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценивая представленные ответчиком документы, подтверждающие фактическое несение заявленных судебных расходов, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признавая их допустимыми доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителей в сумме 25000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание доводы стороны истца о чрезмерности расходов, заявленных к возмещению, учел конкретные обстоятельства дела, категорию спора и сложности дела, длительности рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с положениями норм процессуального права и фактическими обстоятельствами дела. Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов судебная коллегия не находит.

Довод частной жалобы о том, что ФИО2 добровольно устранил препятствия в пользовании земельным участком истца путем демонтажа газопровода, в связи с чем в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом на общение в суд с требованиями о взыскании судебных расходов, судебная коллегия признает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что отказ от иска заявлен уполномоченным представителем истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности, на основании положений статьи 35, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом стороной истца не представлены в суд доказательства, подтверждающие добровольное исполнение заявленных требований ФИО1 ответчиком ФИО2, а также доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 правом на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что производство по настоящему гражданскому делу прекращено ввиду отказа представителя истца ФИО3 от иска, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца ФИО1 судебных расходов постановлен в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 21 января 2016 г. № 1.

Размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, не был определен судом произвольно, поскольку установлен исходя из представленных доказательств несения данных расходов, связанных с представительством ответчика в суде первой и апелляционной инстанций по данному делу, характера спора и объема выполненной представителем работы.

Мотивы определения суммы судебных расходов подробно изложены судом первой инстанции в обжалуемом определении.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителей, регулируется нормами гражданского процессуального законодательства и одним из основных критериев при его разрешении является принцип разумности.

Решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 г. рекомендованы следующие минимальные ставки гонорара: устные консультации по правовым вопросам - от 1500 руб., с изучением правовых документов - от 3500 руб.; составление исковый заявлений, жалоб, ходатайств, возражений, заявлений и иных правовых документов, не связанных с оспариванием решений суда - от 3500 руб., а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 6500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде 1-ой инстанции по гражданским делам, отнесенным к подсудности районного суда - от 35000 руб., или от 7500 руб. за каждый день работы.

Следовательно, вышеназванные расходы ответчика на оплату услуг представителя сравнимы с размером гонораров, которые обычно взимаются за аналогичные юридические услуги в Астраханской области.

Доказательств, подтверждающих неразумность (чрезмерность) понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, истцом и его представителем в материалы дела не представлено.

Оснований для признания определенного судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки в частной жалобе на размещенную в сети «Интернет» информацию о стоимости юридических услуг ФИО4, а также, что представитель ответчика не обладает статусом адвоката, не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления в обжалуемой части.

В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу.

Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя.

В связи с чем при разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая праве претендовать на возмещение судебных расходов.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден подлинными документами, распиской об оплате услуг.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо ограничений относительно лиц, которые могут оказывать юридические услуги, вопреки доводам представителя истца, действующее законодательство не содержит. Специальных требований для лиц, которые могут осуществлять правовую помощь, ничем не установлены. Также не имеется специальных требований по оформлению таких взаимоотношений и оплате таких услуг. Качество таких услуг также не подлежит оценке, поскольку имеет значение лишь факт несения таких расходов, их разумность, а также то, состоялось ли решение суда в пользу той стороны, которая просит о возмещении издержек.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции учтены, присужденная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя обеспечивает соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу определения в обжалуемой части по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Радкевич

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

Э.А. Юденкова