2-5130/2023

61RS0022-01-2023-005885-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О.,

при секретаре Беспаловой А.А.,

с участием представителя истца- адвоката Величко В.Е.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Трифонова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с <дата> по <дата> она различными суммами перевела ошибочно через мобильный банк на расчетный счет ФИО1 денежные средства в общей сумме 430 000 рублей, при этом никаких договорных обязательств между сторонами не имеется, стороны незнакомы, ответчик отказывается возвратить указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Величко В.Е. неоднократно изменял позицию по настоящему делу, изначально показывал о том, что у истца в распоряжении находятся все банковские карты супруга, и по просьбе своего супруга ФИО3, она перевела спорную сумму денежных средств некому ФИО4, с которым у ее супруга договорные отношения, но ошибочно указанная сумма была переведена на карту неизвестной истице ФИО1, впоследствии пояснял суду, что денежные средства в общей сумме 350 000 рублей были переведены на расчетный счет ответчика по просьбе самого ответчика (<дата> переведена сумма 200 000 рублей, <дата> – 50 000 рублей и <дата>- 100 000 рублей) в качестве заемных средств, а сумма в размере 80 000 рублей, переведенная <дата> была переведена ФИО1, ошибочно. При этом представитель истца уже пояснял, что стороны находились ранее в хороших, дружеских отношениях, в связи с чем по просьбе своего супруга истица она перевела на расчетный счет ФИО1 заемные денежные средства 350 000 рублей, расписку не составляли, так как друг другу доверяли. Настаивал в судебном заседании о взыскании с ответчика всей суммы в размере 430 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в иске, пояснила, что на протяжении длительного времени ее семья дружила с семьей истца, и те денежные средства, которые просит с нее взыскать истец являются заемными деньгами, которые ответчик заняла ей, но без оформления расписки, на доверительных отношениях. Именно ее семья постоянно по просьбе истца и ее супруга занимали денежные средства. Это связано с тем, что ранее в их семьях сложились дружеские взаимоотношения, они с супругом неоднократно занимали различные суммы, в том числе и крупные, как самой истице, так и ее супругу, но в какой-то момент истец перестал возвращать долг, они приняли решение составить расписку, когда в очередной раз супруг истца попросил занять деньги. <дата> ее супруг занял супругу истца деньги в общей сумме 800 000 рублей, которые впоследствии были взысканы с супруга истца ФИО3 решением Неклиновского районного суда от <дата>. Но денежные средства, взысканные данным решением, никакого отношения не имеют к задолженности ФИО2 перед ответчиком на сумму 430 000 рублей. Эти деньги занимались задолго до составления расписки от <дата> и были переданы истцу на доверии, без оформления расписки.

Представитель ответчика –адвокат Трифонова И.В. поддержала позицию ответчика, пояснив суду, что никаких денежных сумм ответчик не занимал у истца, напротив, семья ответчика в силу дружеских отношений занимала неоднократно различные суммы истцу и ее супругу. Полагает, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, исходя из пояснений представителя истца денежные средства в размере 350 000рублей были перечислены ответчику в качестве заемных, при этом истцом не представлены доказательства заключенного договора займа, кроме того, истец, ссылаясь на природу этих денежных средств как заемных, и перечисляя различными суммами в разный период времени, не смог пояснить, по какой причине, он ранее не обратился к ответчику с требованием возвратить заемные деньги. Что касается суммы в размере 80 000 рублей, перечисленной якобы ошибочно ответчику, не в счет устного договора займа, то истец также никогда не предъявлял к ответчику претензии относительно того, что сумма в размере 80 000 рублей была переведена ошибочно. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебное заседание не явился ФИО5, привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица, извещен.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, истец <дата>, <дата>, <дата> по устной просьбе ФИО1 передал ей денежные средства в сумме 350 000 рублей, которые подлежали возврату, по требованию истца, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по названной договоренности не исполнил, а сумму в размере 80 000 рублей <дата> истец ошибочно перечислила ответчику.

Истец полагает, что сумма в общем размере 430 000 рублей, перечисленная на счет ответчика, является неосновательным обогащением, при этом в судебном заседании представитель истца давал непоследовательные пояснения, изначально утверждая, что истец перевел всю сумму в размере 430 000 рублей на счет незнакомой ему ранее ФИО1 ошибочно, и данная сумма предназначалась иному лицу, затем представитель стал пояснять, что ошибочно была переведена только сумма в размере 80 000 рублей <дата>, остальные деньги были перечислены ответчику в качестве займа по устной договоренности между сторонами.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт получения от ФИО2 суммы различными платежами в общем размере 430 000 рублей, поясняя, что денежные средства переведены истцом по устной договоренности между ними, ранее неоднократно ответчик и ее семья занимали денежные средства семье истца.

Истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, которые свидетельствовали бы об ошибочном и бесспорном переводе на счет ФИО1 денежных средств, в размере 430 000 рублей от истца ФИО2

Ошибочность перечисления денежных средств истец обосновывает переводом денежных средств через сервис Сбербанк Онлайн. При этом, суд считает необходимым отметить, что данный сервис требует подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Сбербанк Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств.

Из представленных суду выписках по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк за период с <дата> по <дата> и за период с <дата> по <дата> на имя ФИО6 видно о поступлении на принадлежащий ей расчетный счет неоднократно денежных сумм от ФИО2, в том числе <дата> 50 000 рублей, <дата> 100 000 рублей, <дата>.200 000 рублей.

Из представленной выписке по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк за период с <дата> по <дата> на имя ФИО2 видно об указанных выше перечислениях <дата> 50 000 рублей, <дата> 100 000 рублей, <дата>.2 00 000 рублей со счета ФИО2 на расчетный счет ФИО1

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 не обращалась в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов, оснований сомневаться, что ей был известен номер телефона ФИО1, который был привязан к ее банковской карте, не имеется.

В данном случае, по мнению суда, перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Пояснения ответчика в судебном заседании о том, что ответчик и ее семья неоднократно, до оформления долговой расписки от <дата>, занимала на добровольной основе денежные средства истцу и его супругу, в силу которой впоследствии решением суда с супруга истца взыскана задолженность, согласуются с исследованными материалами дела.

Кроме того, как следует из представленных материалов, решением Неклиновского районного суда от <дата> исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично, с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 600 000 рублей по долговой расписке от <дата>.

При этом, представитель истца в судебном заседании не отрицал тот факт, что с суммой в размере 600 000 рублей по долговой расписке от <дата> истец согласился.

Обе стороны в судебном заседании не отрицали, что дружили семьями, при этом ответчик последовательно заявляла о том, что ее супруг и она неоднократно как истцу, так и ее супругу ФИО3 занимали денежные средства на добровольной основе, а когда семья истца перестала вовремя возвращать долг, в очередной раз по просьбе супруга истца, занимая деньги, оформили долговые обязательства распиской.

Неоднократно изменяя обоснования исковых требований, представитель истца указывал, что между истцом и ФИО1 был заключен договор займа в устной форме; деньги были перечислены, но затем ответчик отказалась возвращать долг.

Между тем утверждение истца о заключении договора займа отрицалось стороной ответчика, и при отсутствии на то письменных доказательств, как того требуют положения ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет оснований говорить о заемных отношениях сторон.

Если исходить из того, что ни в каких отношениях истец с ФИО1 не состоял, и он знал, что у него нет причин для перечисления денежных средств последнему, то следует применить положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, суд считает, что не имеется оснований для отнесения 430 000 руб. к неосновательному обогащению ответчика.

Если же принять за основу позицию ответчика о заемных обязательствах на стороне истца, чему были представлены с его стороны доказательства, то и в этом случае неосновательного обогащения у ФИО1 не возникло, поскольку деньги по устной договоренности являлись заемными.

Установленные судом обстоятельства, дают суду основание полагать, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств на банковские счета сторон является одним из способов расчетов между участниками обязательственных отношений.

По мнению суда, пояснения стороны ответчика заслуживают внимания, поскольку именно регулярными займами семье истца, с которой у ответчика были дружеские отношения, объясняется предоставление истцом денежных средств, которые им перечислялись неоднократно и на протяжении длительного периода времени. При отсутствии на то оснований у истца не имелось причин на осуществление таких денежных операций на счет ответчика, с которым его ничто не связывало.

То есть и при таких обстоятельствах получение ответчиком неосновательного обогащения не усматривается, при перечислении денежных средств истец достоверно знал об отсутствии между ним и ответчиком обязательств по договору займа, действовал без намерения создать правовые последствия, характерные для заемных правоотношений.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.О. Рубанова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023 года.