Решение по делу № 2-430/2022 от 11.01.2023 - о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, принесении публичных извинений, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

11RS0007-01-2022-000495-04 Дело № 2-69/2023 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вуктыл Республика Коми 11 января 2023 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Ушаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, принесении публичных извинений, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 17 октября 2022 года обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, принесении публичных извинений, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО2, являясь владельцем сообщества «Вуктыльский трамвайчик» в социальной сети «ВКонтакте», 8 июля 2022 года для публичного прочтения разместила запись, в которой выразила недовольство предложением ФИО1 о замене на стеле с надписью «Вуктыл - город газовиков», расположенной на автомобильной дороге при въезде в город Вуктыл Республики Коми, в слове «Вуктыл» букву «В» на латинскую букву «V», а также высказала в адрес ФИО1 ряд оскорбительных, нецензурных слов и выражений, вскоре удалив данную запись.

Вместе с тем, вышеуказанная запись, будучи размещенной определенное количество времени в публичном пространстве, была доступна для прочтения и комментариев неограниченного круга лиц, что безусловно, как полагает истец, опорочило честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, являющегося депутатом Совета городского округа «Вуктыл».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, истец ФИО1 просил суд признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком ФИО2; обязать ответчика принести публичные извинения в сообществе «Вуктыльский трамвайчик» в социальной сети «ВКонтакте»; взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

В судебном заседании 19 декабря 2022 года истец ФИО1 в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, подтвердив, что, являясь депутатом Совета городского округа «Вуктыл», весной 2022 года, в связи с проведением Специальной Военной Операции, внес предложение о замене на стеле с надписью «Вуктыл - город газовиков», расположенной на автомобильной дороге при въезде в город Вуктыл Республики Коми, буквы «В» в слове «Вуктыл» на латинскую букву «V», которое было поддержано депутатами в установленном законом порядке и буква была заменена.

Запись, опубликованная ответчиком 8 июля 2022 года в социальной сети оскорбила его, поскольку ответчик ФИО2 в нецензурной форме высказалась в адрес истца, после чего ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру города.

На основании постановления мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 10 августа 2022 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично-демонстрирующемся произведении или в средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально-неопределенных, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, представив суду письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явилась, судебные документы, направленные по адресу ее регистрации и фактического проживания, возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступило письменных отзывов, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в соответствии с положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении № 5-673/2022 мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми, заслушав пояснения истца и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 10 августа 2022 года, ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Административное правонарушение совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО2 8 июля 2022 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, с использованием информационно-телекоммукационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Вуктыльский трамвайчик», публично оскорбила ФИО1, а именно: разместила запись, содержащую слова, выраженные в неприличной форме в адрес ФИО1, тем самым совершив оскорбление, публично с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и ее виновность не оспаривается кем-либо по делу и подтверждается совокупностью доказательств, указанных в постановлении мирового судьи, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Таким образом, постановлением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 10 августа 2022 года, объективно установлен факт совершения ответчиком ФИО2 административного правонарушения в отношении истца ФИО1

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 5, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, признанию порочащими и опровержению подлежат именно распространенные сведения, информация, фактически содержащиеся в них утверждения с учетом их истинного смысла, а не та или иная конкретная словесная форма изложения таких сведений.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что распространенные сведения (утверждения о фактах или событиях, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности) необходимо отличать от конкретной словесной формы их выражения, которая при одних и тех же распространенных сведениях может различаться и зависеть от того или иного стиля изложения автора.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Вместе с тем, ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Таким образом, изложенные в рассматриваемой публикации сведения носят порочащий репутацию истца характер, так как содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, а равно направлены на формирование отрицательного общественного восприятия репутации истца.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд считает доказанным заявленные истцом ФИО1 требования о том, что изложенные ФИО2 в записи факты о совершенном ФИО1 проступке не нашли своего подтверждения, при этом запись ФИО2 является по отношению к истцу оскорбительной, высказанной в форме утверждения, на основании чего суд приходит к выводу, что распространенные ответчиком ФИО2 сведения унижают честь и достоинство истца ФИО1

Суд полагает, что в данном случае имеет место необходимая совокупность трех условий:

сведения носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о неправильном, неэтичном поведении ФИО1 в общественной жизни города, недобросовестности при осуществлении им своих депутатских полномочий, направлены на формирование отрицательного общественного восприятия репутации истца, а следовательно, умаляют его честь и достоинство;

имело место распространение вышеуказанных сведений, поскольку ответчик ФИО2, являясь владельцем сообщества «Вуктыльский трамвайчик», 8 июля 2022 года опубликовала вышеуказанные сведения в записи, размещенной в социальной сети «ВКонтакте», что безусловно предполагает возможность ее прочтения неограниченным кругом лиц;

сведения не соответствуют действительности, поскольку ФИО1, как следует из протокола двадцать второго очередного заседания Совета городского округа «Вуктыл» от 27 апреля 2022 года, являясь депутатом Совета городского округа «Вуктыл», в установленном порядке внес предложение о замене на стеле с надписью «Вуктыл - город газовиков», расположенной на автомобильной дороге при въезде в город Вуктыл Республики Коми, буквы «В» в слове «Вуктыл» на латинскую букву «V», которое было поддержано депутатами («за» - 10, «воздержались» -1), то есть решение принято не единолично ФИО1, как указано ФИО2, а на основании решения Совета городского округа «Вуктыл» путем голосования присутствующих депутатов, что не предполагало необходимость обязательного предварительного опроса мнения жителей городского округа.

При даче объяснения в рамках дела об административном правонарушении, ФИО2 не отрицала факта размещения указанной записи в социальной группе, поясняла, что она была адресована конкретно ФИО1, в содеянном раскаивалась.

Учитывая, что доказательств принесения каких-либо извинений ответчиком в адрес истца не представлено, руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает безусловные нравственные переживания истца в связи с беспокойством о своем добром имени и репутации в городе, принимает во внимание возраст истца и наличие статуса депутата, а также конкретные обстоятельства произошедшего инцидента, содержание опубликованной записи и факт ее недолгосрочного размещения в публичном пространстве, полагая возможным с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

При подаче настоящего искового заявления ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которую он просил взыскать с ответчика ФИО2

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 300 рублей, размер которой исчислен верно, а оплата данной суммы подтверждается соответствующим чеком, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, принесении публичных извинений, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, принесении публичных извинений, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО2 в отношении истца ФИО1 в записи, опубликованной 8 июля 2022 года в сообществе «Вуктыльский трамвайчик» социальной сети «ВКонтакте», касающиеся предложения ФИО1 о замене на стеле с надписью «Вуктыл - город газовиков», расположенной на автомобильной дороге при въезде в город Вуктыл Республики Коми, в слове «Вуктыл» буквы «В» на латинскую букву «V».

Обязать ФИО2 принести ФИО1 публичные извинения в сообществе «Вуктыльский трамвайчик» социальной сети «ВКонтакте».

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Сергеева