Мировой судья Селезнева И.А. № 11-58/2023
УИД: 51MS0034-01-2023-001599-74
Мотивированное определение изготовлено 03 октября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года город Кандалакша
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Пухова М.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешковой О.А.
с участием:
истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1193/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата>,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указал, что между ним и ИП ФИО2, действующей по поручению ООО «Анекс туризм», был заключен договор о реализации туристического продукта № <номер> от <дата>, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказания услуг, входящих в Туристический продукт (обеспечивает Туроператор).
В свою очередь заказчик принял на себя обязательство произвести оплату туристического продукта в порядке и сроки, предусмотренные приложением <номер> к Договору.
Туристический продукт был оплачен истцом в полном объеме. Договором было предусмотрено предоставление следующего Туристического продукта - место пребывания: Египет, Шарм-Эль-Шейх, дата пребывания: <дата> – <дата>, в том числе по перевозке <дата> из Москвы в Шарм-Эль-Шейх и <дата> из Шарм-Эль-Шейха в Москву, сведения о туристах: ФИО1, ФИО3
Вместе с тем, по окончанию даты пребывания, услуги по перевозке <дата> из Шарм-Эль-Шейха в Москву ему не были оказаны. Вместо этого он и его супруга были вынуждены находится на территории Египта в период с <дата> по <дата>. Услуги по вывозу их из места пребывания оказаны не были. По неизвестным причинам даты перевозки из страны пребывания неоднократно откладывались туроператором без предоставления какой-либо конкретной информации. Поскольку вылет в установленный договором срок не состоялся, права истца как потребителя туристской услуги были нарушены.
Во избежание несения дополнительных убытков в связи с невыходом на работу и потерей заработной платы, истец был вынужден самостоятельно за свой счет приобрести авиабилеты на себя и супругу из Египта, Шарм-Эль-Шейха в Россию, в г. Санкт-Петербург, стоимость которых составила 67 724 рублей.
При указанных обстоятельствах у него отсутствовала возможность ожидать вывозной рейс, организованный туроператором. Услуги по авиаперевозке были оказаны ненадлежащим образом, им были понесены значительные убытки.
С его стороны стоимость всех услуг турагентства была оплачена полностью. Услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, не была оказана в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем ООО «Анекс Туризм» несет ответственность за неисполнением обязательств и причинения убытков.
Направленная <дата> в адрес ответчика претензия о выплате понесенных убытков, оставлена без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ООО «Анекс Туризм» в свою пользу убытки в виде стоимости приобретенных авиабилетов на услуги по перевозке с Шарм-Эль-Шейх, Египет до г.Санкт-Петербург в размере 67 724 рубля; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы; моральный вред в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в сумме 523 рубля 02 копейки.
Судом постановлено решение, которым с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости приобретенных авиабилетов на услуги перевозки в размере 67 724 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 862 рубля. Во взыскании с ООО «Анекс Туризм» морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей, истцу отказано. С ООО «Анекс Туризм» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 532 рубля.
В апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» просит решение мирового судьи от <дата> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии вины Общества в образовании у истца убытков. Утверждает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка представленному письму Росавиации.
Настаивает на том, что стороной истца не доказана необходимость несения заявленных расходов с учетом организации туроператором вывозных рейсов.
Считает, что поскольку у суда не имелось оснований для удовлетворения основных исковых требований, то в удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда также не подлежали удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм», представители третьих лиц ИП ФИО2 и ООО «АЗУР Эйр» в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что одним из требований искового заявления является взыскание почтовых расходов в размере 523 рубля 02 копейки.
Сведений о том, что ФИО1 отказался от требований в указанной части материалы дела не содержат. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что его иск содержал требование о взыскании почтовых расходов.
Вместе с тем, решение суда от <дата> не содержит в себе выводов в части разрешения требований ФИО1 о взыскании понесенных расходов на отправку почтовой корреспонденции.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений по их применению, учитывая необходимость рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятия дополнительного решения по делу, апелляционная жалоба подлежит возвращению вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
возвратить гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя мировому судье судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области для совершения действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: подпись М.О. Пухов