Дело № 2–1426/2025 УИД 78RS0014-01-2024-010258-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 08 апреля 2025 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,
при секретаре Когановской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 1 001 920,16 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения ответчиком. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 09.09.2023 заключила с ответчиком Договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по текущему ремонту помещений, расположенных по адресу: <адрес>, а Заказчик принять и оплатить эти работы. Цена указанного Договора определена в размере 1 850 000 рублей, срок исполнения установлен: с 09.10.2023 по 30.12.2023. Во исполнение своих обязательства по Договору ФИО1 выплатила ФИО2 аванс на общую сумму 780 000 рублей. Между тем, в установленный Договором срок работы ответчиком в полном объеме выполнены не были, выполненные работы имели недостатки. При этом стоимость выполненных качественно работ составляет 58 707,31 рубля, а стоимость демонтажа отделки помещения, необходимого для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, составляет 290 627,47 рубля. В связи с этим истец полагает, что на ответчика подлежит возложению обязанность по возврату уплаченной ею суммы аванса – 780 000 рублей, за вычетом стоимости качественно выполненных работ – 58 707,31 рубля, а также стоимость демонтажа отделки помещения в размере 290 627,47 рубля.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 111, 114). В связи с этим, в соответствии со статьей Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.09.2023 между ФИО1 – Заказчиком, и ФИО2 – Подрядчиком, заключен Договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по текущему ремонту помещений, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену.
Согласно пункту 1.2 указанного Договора подряда Подрядчик обязался выполнить следующие работы:
- отделочные работы согласно проекту, являющемуся приложением № 1 к Договору,
- монтаж сантехники,
- монтаж вентиляции,
- электромонтажные работы,
- монтаж пожарной сигнализации,
- демонтаж и монтаж сайдинга согласно визуализации, являющейся приложением № 2 к Договору,
- демонтаж и монтаж кровли входной группы согласно визуализации,
- демонтаж заборы и телефонной стоки,
- демонтаж окон с устройством проемов под двери,
- прокладка труб водоснабжения.
В соответствии с пунктом 4 Договора подряда срок выполнения работ с 09.10.2023 по 30.12.2023.
Согласно пункту 5 Договора за выполненные Подрядчиком работы по настоящему Договору Заказчик выплачивает денежную сумму в размере 1 850 000 рублей.
Пункт 6 Договора подряда установлен, что денежные средства выплачиваются Заказчиком в следующем порядке:
- 650 000 рублей – в день подписания Договора,
- 650 000 рублей – после выполнения работ: устройство перегородок из ГКЛ, прокладка электрокабеля, прокладка пожарной сигнализации, устройство полов из плитки, устройство системы вентиляции, шпаклевка стен (перегородок), закупка и завоз материалов,
- 600 000 рублей – течение 10 дней, после окончательной приемки работ и подписания соответствующего акта.
Во исполнение своих обязательств по Договору подряда ФИО1 выплатила ФИО3: 09.10.2023 – 650 000 рублей, 15.11.2023 – 90 000 рублей, 23.11.2023 – 25 000 рублей, 14.12.2023 – 15 000 рублей, а всего – 780 000 рублей (л.д. 14-20).
Согласно Акту № 1 осмотра готовности объекта от 11.01.2024 в выполненных ответчиком работах выявлены следующие недостатки: работы выполнены не в полном объеме, сайдинг имеет кривизну в вертикальной плоскости, обрешетка не ровная, сайдинг смонтирован не по горизонтали (волнами), сайдинг и оклооконные планки прикручены саморезами, сайдинг, внешние угли, околооконные профили, S-профиль и пр. Смонтированы без учета температурных зазоров, Околоконные профили S-профиль смонтированы из кусков, металлические элементы карниза не закреплены должны образом, отрезаны с зазором, не аккуратно. Околооконные профили смонтированы не по технологии производителя, отлив смонтирован не по технологии производителя, внешние углы смонтированы не технологии производителя (зазоры не соответствуют), H-профиль установлен не по технологии производителя, отсутствуют необходимые температурные зазоры, сайдинг смонтирован без установки финишного профиля, деревянные бруски в перегородках имеют следы плесени, их антисептированные не выполнено, сточные профиля соединены с нарушениями требований производителя, нахлест менее 45 мм, выводы сантехники из перегородок и стен выполнены не по технологии, листы гипсокартона смонтированы с нарушением наобходимых зазоров, гипсокартонные листы имеют повреждения (л.д. 11 – 11 ою.).
Наличие в выполненных ответчиком работах недостатков подтверждается также представленным истцом Заключением № от 22.01.2024, составленным специалистом ФИО4 (л.д. 36-76). Также из этого Заключения следует, что стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ составляет 290 627,47 рубля, стоимость качественно выполненных работ – 58 707,31 рубля.
Ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение наличия в произведенных им работах недостатков. В отсутствие таких доказательств суд считает установленным факт наличия этих недостатков.
Стоимость устранения недостатков работ, а также стоимость качественно выполненных работы также не опровергнуты ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.
В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Исходя из приведенной нормы, поскольку в ходе рассмотрения дела наше подтверждение факт наличия в выполненных ответчиком работах недостатков, при этом стоимость качество выполненных работ составляет 58 707,31 рубля, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на уменьшение стоимости обусловленных Договором работ до 58 707,31 рубля.
В то же время по смыслу части 1 статьи 723 ГК РФ, заказчику надлежит выбрать один из предусмотренных данной нормой способов защиты прав, нарушенных в связи с наличием недостатков работ, уменьшение цены работ, одновременно с возмещением стоимости устранения недостатков работ не допускается, поскольку иное привело бы к неосновательному обогащению заказчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в рамках реализации права Заказчика на уменьшение цены выполненных работ в связи с выявлением в них недостатков, 721 292,69 рубля.
Требование истца в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 290 000 рублей – не подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В пункте 57 постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 395 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на присужденной в пользу истца настоящим решением сумму – 721 292,69 рубля, за вычетом погашенных сумм, за период с даты вступления настоящего решения суд в законную силу по дату исполнения настоящего решения суда ответчиком
В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день подачи иска – 04.07.2024, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 713 рублей (10413 рублей – за требование имущественного характера, подлежащее оценке, 300 рублей – за требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) 721 292 рубля 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на присужденной в пользу истца настоящим решением сумму – 721 292 рубля 69 копеек, за вычетом погашенных сумм, за период с даты вступления настоящего решения суд в законную силу по дату исполнения настоящего решения суда ответчиком, и расходы по оплате госпошлины в размере 10 713 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 08.08.2025.
Судья