УИД 10RS0№-25 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Костомукша 07 декабря 2022 года
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи В.П.Гельфенштейна
при секретаре Е.Н.Марцынюк,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания» к ЛДЕ о взыскании материального ущерба,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания» обратилось в суд исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба по тем основаниям, что ответчик работал в указанном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ водителем бензовоза. Трудовой договор с ним оформлен не был. В период работы ответчику было выдано под отчет 500080 руб. 61 коп., которые он в кассу предприятия не возвратил и не отчитался по ним. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 453595 руб. 18 коп., а также расходы по оплате госпошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен директор ООО «Торговая компания» ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что служебная проверка по факту невозврата денежных средств ответчиком не проводилась в связи с его увольнением.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что работодателем нарушен порядок привлечения бывшего работника к материальной ответственности.
Третье лицо ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица ФИО4
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2).
В судебном заседании установлено, что ФИО2 был принят на работу в ООО «Торговая компания» водителем бензовоза ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО2 к ООО «Торговая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
ФИО2 был восстановлен в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, с которой он был незаконно уволен ДД.ММ.ГГГГ.
При этом решением суда было установлено, что трудовой договор с ФИО2 заключен не был, однако работник был фактически допущен до работы водителем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время ответчик в ООО «Торговая компания» не работает, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию после восстановления в прежней должности по решению суда.
Согласно представленным ООО «Торговая компания» приказам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику в подотчет были выданы денежные средства в общей сумме 500080 руб. 61 коп.
В представленных приказах не содержится указания, на какие конкретно цели были предоставлены работнику денежные средства, с приказами работник ознакомлен не был.
При увольнении ДД.ММ.ГГГГ и окончательном расчете с работником из причитающейся ему заработной платы работодателем было произведено удержание 46485 руб. 43 коп. в счет неизрасходованных подотчетных сумм.
Как указано в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения бывшего сотрудника ООО «Торговая компания» ФИО2 к материальной ответственности, в частности, проверка в целях установления размера причиненного ущерба не проводилась, объяснения по факту ущерба от ответчика не истребовались.
С учетом не соблюдения истцом процедуры привлечения бывшего работника предприятия к материальной ответственности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания» к ЛДЕ о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.
Судья В.П.Гельфенштейн
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.