Решение по делу № 2-200/2023 от 16.02.2023 - о возмещении ущерба.

86RS0002-01-2022-009105-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

c участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> В г. Нижневартовска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Киа Sportage, г.р.з. №, под управлением ФИО5, и автомобиля Тойота GAIA, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО5 застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО3 обратился к независимому эксперту ООО «Автоэксперт Вдовиченко», в соответствии с заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота GAIA, г.р.з. №, без учета износа запасных частей составила 169300 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 169300 руб., расходы по составлению услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы за юридические услуги в размере 30000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 756,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4586 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования с учетом выводов проведенной судебной экспертизы. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 63384 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 756,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4586 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражал против снижения размера ущерба.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями в части размера ущерба не согласилась, при этом вину в ДТП ФИО4 не оспаривала. Просила применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер ущерба с учетом имущественного положения ответчика, нахождения на ее иждивении несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота GAIA, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и автомобилем Киа Sportage, г.р.з. №, под управлением и принадлежащим ФИО4 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая допустила столкновение с автомобилем истца, причинив механические повреждения, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На момент произошедшего ДТП гражданско-правовая ответственность причинителя вреда – ФИО4 в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 Закона Об ОСАГО).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 Закона Об ОСАГО).

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Киа Sportage, г.р.з. №, и причинителем вреда являлась ФИО4, то на нее в силу закона и возлагается обязанность возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было предоставлено суду экспертное исследование №Р от <дата> выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», в соответствии с которым эксперт пришел к заключению, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, с учетом округления составляет 169300 руб.

Как указал в постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный суд РФ, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

<дата> по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ФИО3 в момент ДТП, производство которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Как следует из заключения эксперта №-Н от <дата>, выполненного ООО «Сибирь-Финанс», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота GAIA, 2000 года выпуска, г.р.з. №, по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшему <дата>, при соблюдении технологического регламента по ремонту автомобиля (с учетом износа) на <дата>, составляла сумму в размере 50032 руб., без учета износа – 63384 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота GAIA, 2000 года выпуска, г.р.з. №, по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшему <дата>, при соблюдении технологического регламента по ремонту автомобиля (с учетом износа) на <дата>, составляла сумму в размере 49217 руб., без учета износа – 59313 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Тойота транспортного средства GAIA, 2000 года выпуска, г.р.з. №, по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшему <дата>, при соблюдении технологического регламента по ремонту автомобиля (с учетом износа) на дату проведения экспертизы, составляла сумму в размере 49467 руб., без учета износа – 60562 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертного заключения ООО «Сибирь-Финанс», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом производился осмотр поврежденного транспортного средства. По правилам ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. Мотивированных возражений, опровергающих выводы эксперта-техника по указанному заключению, сторонами суду представлено не было.

Однако учитывая, что автомобиль истца в настоящее время восстановлен частично, обязанность по возмещения вреда у ответчика возникла сразу после ДТП, то суд полает правильным определить размер причинного ущерба истцу на дату ДТП, а не на дату подачи искового заявления в суд либо на дату проведения экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 63384 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2945-О, п. 3 ст. 1083 ГК РФ, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.

То есть, приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения семьи истца, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества. При этом наличие на иждивении лица несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для снижения размера возмещения причиненного в результате действий ответчика материального вреда.

Кроме того, судом при разрешении вопроса о снижении размера суммы подлежащего взысканию ущерба должен быть учтен баланс интересов сторон, также материальное положения истца и расходы, которые она должна будет понести с целью восстановления принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от <дата> следует, что ФИО4 работала в ООО «Фантазия», общая сумма дохода за январь - апрель, сентябрь - ноябрь 2022 года составила 131600 руб., сумма налога удержания 17108 руб.

Между тем, доводы стороны ответчика о тяжелом имущественном положении ФИО4, нахождении на ее иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие источников доходов, в виду потери работы, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее тяжелого имущественного положения, а также доказательства, указывающие на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

Не смотря на то, что ответчик не работает, одна воспитывает детей, при этом находится в трудоспособном возрасте, это не может быть признано безусловным основанием к применению положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для уменьшения размера причиненного ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что интересы ФИО3 в суде первой инстанции представлял ФИО1, который участвовал в трех судебных заседаниях – <дата>, <дата> и <дата>.

В обоснование несения расходов на услуги представителя истцом представлен договор на оказание юридической помощи и представления интересов в суде от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>, принятой от ФИО3 за оказание юридических услуг, представление интересов в суде по договору от <дата> на сумму 30000 руб.

Согласно п. 1.1 договора на оказание юридической помощи и представления интересов в суде от <дата>, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке и подаче искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, произошедшим <дата>.

Как следует из п. 2.1 договора на оказание юридической помощи и представления интересов в суде от <дата>, исполнитель принимает на себя исполнение следующих видов юридической помощи: консультация по всем вопросам в рамках данного гражданского иска; подготовка и сбор документов необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела; составление искового заявления; подготовка копий приложений для сторон по делу; направление искового заявления сторонам; подача искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 4.1 договора на оказание юридической помощи и представления интересов в суде от <дата> стоимость оказываемых исполнителем услуг, предусмотренных п. 2.1 договора, составляет 30000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, а также исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты по участию в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию «разумности», заложенном в смысле ст. 100 ГПК РФ, составляет заявленные 25000 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ФИО3 были понесены расходы за составление экспертного исследования ООО «Автоэксперт Вдовиченко» №Р от <дата> в размере 6000 руб. (квитанция ООО «Автоэксперт Вдовиченко» к приходному кассовому ордеру №Р от <дата> на сумму 6000 руб.), почтовые расходы, связные с направлением телеграммы, в размере 756,60 руб. (кассовый чек от <дата>).

Указанные расходы, являясь необходимыми для ФИО3, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в размере 6000 руб., за составление экспертного исследования и в размере 756,60 руб. за расходы по отправке почтовых отправлений.

Так же в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, однако суд отмечает, что государственная пошлина из цены иска 63384 руб., подлежит оплате в размере 2101,52 руб. Возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2484,48 руб. (4586-2101,52) осуществляется в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО3, паспорт гражданина РФ №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 63384 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2101 рубль 52 копейки, расходы по оплате почтовых услуг в размере 756 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего взыскать 99242 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья А.Е. Школьников