Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Люберцы ДД.ММ.ГГ
Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, потерпевшего ФИО, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей, вдова, иждивенцев не имеющей, не судимой,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>», в нарушение п. 6.13 ПДД РФ водитель ФИО2, управляя автомашиной <...> с государственным регистрационным знаком № совершила движение на запрещающий сигнал светофора (красный) в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО, который получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО2 вину признала, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Потерпевший ФИО подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, на строгом наказании не настаивал, ущерб возмещен.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена совокупностью представленных доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложена сущность правонарушения;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО, согласно которой потерпевшему причинены повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью;
- объяснениями ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГ на автомашине <...> с государственным регистрационным знаком № проезжала по адресу: <адрес>, где не заметила запрещающий сигнал светофора из-за впереди идущих автомобилей, была плохая погода, шел дождь, в связи с этим не заметила мужчину в черной одежде и произвела на него наезд, от чего мужчина упал на проезжую часть;
- объяснениями ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГ ей позвонил отец ФИО и пояснил, что его сбила машина по адресу: <адрес> в результате чего он получил телесные повреждения, она направилась к нему, во время движения ей снова позвонил отец и сказал, что он отказался от госпитализации и не к кому претензий не имеет. В последствии оказалось, что у отца достаточно серьезные травмы (перелом таза), что повлечёт за собой продолжительное лечение (не менее месяца) и последующую долгую реабилитацию;
- рапортами сотрудника полиции;
- карточкой операции с ву;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения;
- справка по ДТП;
- схемой к протоколу места ДТП;
- телефонограммой на пострадавшего в ДТП о том, что ДД.ММ.ГГ в Раменскую больницу поступил ФИО с травмами и другими материалами дела.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении водителя уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается в качестве допустимого доказательства по делу. Данные, изложенные в протоколе, согласуются с пояснениями опрошенных лиц.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ ФИО причинены: гематома, ссадины лобно-арбитальной области справа, задней поверхности правого локтевого сустава; перелом правого скулового отростка лобной кости со смещением костных отломков на толщину кортикального костного слоя, перелом глазничной пластинки правого решетчатого лабиринта решетчатой кости (медиальная стенка правой орбиты) со смещением костных отломков в полость орбиты; переделом рукоятки грудины с расхождением; перелом костей таза справа: перелом крестца от мыса с распространением на медиальный крестцовый гребень; перелом переднего края вертлужной впадины справа без смещения и нижней ветви седалищной кости справа.
Установленные повреждения образовались от действия тупыми предметами, что подтверждается их видом (ссадины, гематомы, переломы костей). Механизмом образования переломов, учитывая вид повреждений, могло явиться ударное воздействие; механизмом образования ссадин, учитывая вид повреждении, могло являться как ударное по углом (тангенциальное) воздействие, так и трение; механизмом образования гематом, учитывая вид повреждений, могло являться как ударное воздействие, так и сдавливающее.
По имеющимся данным установить индивидуальные особенности воздействовавшего предмета не представляется возможным.
Особенности установленных повреждений (боль мягких тканей, отсутствие признаков консолидации переломов) позволяют считать, что они могли образоваться незадолго до времени обращения за медицинской помощью, не исключено ДД.ММ.ГГ, как указано в фабуле установочной части определения.
Повреждения ФИО могли быть причинены в условиях транспортной травмы, видом которой явилось столкновение движущегося транспортного средства с пешеходом на своем пути.
Повреждения у ФИО (гематома, ссадины лобно-орбитальной области справа, задней поверхности правого локтевого сустава; перелом правого скулового отростка лобной кости со смещением костных отломков на толщину кортикального костного слоя, перелом правого большого крыла клиновидной кости в пределах латеральной стенки правой орбиты со смещением костных отломков на толщину кортикального костного слоя, перелом глазничной пластинки правого решетчатого лабиринта решетчатой кости (медиальная стенка правой орбиты) со смещением костных отломков в полость орбиты; перелом рукоятки грудины с расхождением; перелом костей таза справа: перелома крестца от мыса с распространением на медиальный крестцовый гребень; перелом переднего края вертлужной впадины справа без смещения и нижней ветви седалищной кости справа) полежат совокупной оценке по степени тяжести вреда, причинившего здоровью, ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, которые, как повлекшие длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), относится к средней тяжести вреда, причинявшего здоровью человеку.
Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена должностным лицом, имеющими значительный стаж работы. Не доверять заключению судебного эксперта у суда оснований не имеется, об ответственности, предусмотренной законом, эксперт предупрежден.
Исследованные документы содержат в себе фактические данные, подтверждающие наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина ФИО2 полностью доказана.
Причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Смягчающими обстоятельствами является признание вины, возмещение ущерба, отягчающие обстоятельства не установлены.
Суд учитывает данные о личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, фактические данные происшествия, принимает во внимание опасность совершенного правонарушения, и приходит к мнению о назначении наказания в виде штрафа.
Данный вид наказания в полной мере способствует достижению целей административного закона и восстановлению социальной справедливости.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.
Все вопросы о возмещении причиненного вреда могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
На основании ст.ст. 29.7-29.10, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.
Судья М.Н. Попова