Решение по делу № 2-16/2023 от 23.01.2023 | Выборгский городской суд (Ленинградская область)

Гражданское дело № 2-16/2023 (2-1642/2022; 2-5823/2021;)

УИД: 47RS0005-01-2021-008158-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Сивак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в качестве возмещения материального ущерба, морального вреда, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплаты юридическим услуг,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств в качестве возмещения материального ущерба, морального вреда, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплаты юридическим услуг, просили суд:

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, действующей в свих интересах и интересах несовершеннолетних детей ЩМА2. ЩМА, ЧМА в возмещение затрат по авиационному билету Москва - Анталья, Анталья - Москва, приобретенных на свое имя и несовершеннолетних детей, а также на имя ФИО2, ФИО3 - на общую сумму – 168084 рубля.

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение затрат по оплате отеля – 363107 рублей 57 копеек;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, действующей в свих интересах и интересах несовершеннолетних детей ЩМА2, ЩМА, ЧМА, а также истцов ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке компенсацию морального вреда – 500000 рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, действующей в свих интересах и интересах несовершеннолетних детей ЩМА2, ЩМА, ЧМА, а также истцов ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины – 8812 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг с представителем ФИО5 – 150000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по соглашению с адвокатом Стогний Е.С. в размере 13000 рублей и адвокатом Смирновым Г.Г. в размере 53000 рублей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ФИО1 состояла в брачных отношениях с ФИО4 с Дата на основании свидетельства о заключении брака №.

В период совместного проживания, Дата родился сын ЩМА и Дата дочь ЩМА2.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут решением мирового судьи судебного участка №25 Выборгского района Ленинградской области от Дата.

Дата между ФИО2, Дата года рождения и ФИО6, Дата года рождения зарегистрирован брак.

После заключения брака присвоены фамилии: ФИО7 и ФИО7.

У Ч-вых в период совместного проживания, родилась дочь ЧМА Дата года рождения.

ФИО8 года рождения и ЩМА2 Дата года рождения постоянно проживают с матерью ФИО1 и ее мужем ФИО2 по адресу <адрес>.

07.09.2021 в 11 ч. 10 мин. при прохождении границы Российской Федерации (Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево, терминал В) детей – ЩМА Дата года рождения и ЩМА2 Дата года рождения, следующих по маршруту Турция, рейсом Москва-Анталья, SU-2146, не выпустили за пределы Российской Федерации в связи с подачей Ответчиком заявления о несогласии на выезд в отношении несовершеннолетних граждан ЩМА и ЩМА

ФИО4 подал в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России заявление о несогласии на выезд несовершеннолетних граждан РФ ЩМА и ЩМА2 в порядке, установленном Приказом МВД России от 11.02.2019 № 62 «Об утверждении Порядка подачи рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации». Подразделением территориального органа МВД принято заявление и вследствие этого детям был закрыт выезд за пределы Российской Федерации. Уведомления о внесении сведений о заявлении в ведомственный сегмент МВД России системы «Мир» в адрес Истца не поступало (п. 13.4 Приказа МВД России от 11.02.2019 № 62), в связи с чем можно высказать предположение о том, что Ответчик намеренно не указал в заявлении сведений о месте жительства второго законного представителя с целью вредительства.

Не зная о введенном запрете на выезд несовершеннолетних детей из России, истцы приобрели билеты и забронировали, оплатили отель в Турции.

Истцы полагали, что от незаконных действий ответчика пострадали ФИО1 ее несовершеннолетние дети, супруг и мать супруга.

В данном случае несовершеннолетним детям было отказано в выезде за пределы РФ. Между тем выезд детей за границу носил временный характер, целью поездки являлся оздоровительный отдых, каких-либо противопоказаний к данному виду отдыха у детей не имеется, что подтверждается справками о состоянии здоровья детей.

Истцы полагают, что действия ответчика по ограничению на выезд за пределы РФ несовершеннолетних ЩМА и ЩМА2 нарушают право детей на отдых и обеспечение интересов. Действия родителя по ограничению прав ребенка должны быть объективно связаны с необходимостью защиты других его прав и законных интересов и не могут иметь скрытого характера для ребенка и проживающего с ним родителя.

Между Истцом и Ответчиком не было заключено письменное соглашение, касающееся выезда детей за пределы Российской Федерации.

Истцами приобретены билеты следующих по маршруту рейсом Москва-Анталия, обратно Анталья – Москва на общую сумму 168084 рублей.

Ответчик жизнью и здоровьем детей не интересуется, не участвует в их воспитании и не заботится о физическом развитии, не поздравляет с праздниками, не дарит подарков, никак не участвовал в содержании детей на протяжении трех лет, до вынесения судебного приказа на взыскание алиментов.

Дата мировым судьей судебного участка № района Куркино г. Москвы был вынесен судебный приказ (производство №) на взыскание алиментов с ФИО4 на содержание несовершеннолетних детей ЩМА и ЩМА

Истцы указывают, что ФИО4 злостно уклонялся от уплаты алиментов – задолженность по исполнительному производству №-ИП от 28.08.2020 по сведениям, размещенным на сайте ФССП, составляет 34432,00 руб.

Оплата за посещение детьми детского дошкольного учреждения всегда производится силами матери вовремя и в полном объеме. Несколько раз в год дети выезжают отдыхать к морю, при этом ФИО4 ни разу не принимал участия в оплате поездок. Воспитанием детей и обеспечением детей занимаются мать и ее супруг ФИО2 ЩМА занимается мотоциклетным спортом, в связи с чем периодически возникает необходимость выезда за границу для участия в соревнованиях. Лишение ребенка участия в соревнованиях противоречит его интересам.

Истцы полагают, что Ответчик использует свои права в ущерб интересам детей, то есть вредит детям и злоупотребляет родительскими правами.

Для составления правовой позиции, искового заявления и представления интересов ФИО1 в суде первой инстанции в рамках ведения гражданского дела с ФИО5 заключен договор поручения на ведение гражданского дела от 23.11.2021, предметом которого является: консультация, составление правовой позиции, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции ФИО1, в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов за неиспользованный отпуск (стоимость авиабилетов, проживание в отеле). Стоимость услуг по проведению консультаций, составлению искового заявления, участия в суде первой инстанции составляет 150 000 рублей, которые выплачены в полном объеме, денежные средства по договор) ФИО1 внесены в полном объеме, что подтверждается распиской.

Кроме того, для участия в судебных заседаниях в Выборгском городском суде Ленинградский области были заключены соглашения с адвокатом Стогний Евгением Сергеевичем, стоимость участия в одном судебном заседании 13 000 рублей, адвокатом Смирновым Георгием Геннадьевичем, стоимость участия в одном судебном заседании 10 000 рублей.

На основании изложенного истец в уточненных исковых требованиях просит суд удовлетворить изложенные выше исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, ее представитель адвокат Смирнов Г.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше доводам, полагал, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, в части заявленного ограничения на выезд, и имеется вина в причинении убытков истца, поскольку он не поставил их в известность об установленном ограничении на выезд несовершеннолетних детей. Также он нарушил права несовершеннолетних детей, поскольку лишил их права на отдых и на участие в соревнованиях за рубежом.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, представителей не направили.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Безрядина И.Н. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, ранее представленным в материалы дела, пояснила, что ответчик направлял истцу извещение о наложении запрета, истец препятствовала общению с детьми, сменила место жительство, письмо о запрете ответчик направил по известному месту жительства. Выразила позицию, что ответчик выполнил все возможные действия. Также в обратную сторону билеты не покупались, что истец хочет жить в другой стране. Имеется выписка, где указаны возвращенные деньги. Расходы на представителей полагала завышенными. Считает, что сторона истца злоупотребляет своими права и ограничивает ответчика в общении с детьми.

Суд, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла в брачных отношениях со ФИО4 с Дата на основании свидетельства о заключении брака III-АК№.

В период совместного проживания, Дата родился сын ЩМА и Дата дочь ЩМА2.

Дата между ФИО2, Дата года рождения и ФИО6, Дата года рождения зарегистрирован брак.

После заключения брака присвоены фамилии: ФИО7 и ФИО7.

У Ч-вых в период совместного проживания, родилась дочь ЧМА Дата года рождения.

Подразделением территориального органа МВД принято заявление и вследствие этого детям был закрыт выезд за пределы Российской Федерации.

Согласно утверждению истцов, уведомления о внесении сведений о заявлении в ведомственный сегмент МВД России системы «Мир» в адрес Истца не поступало (п. 13.4 Приказа МВД России от 11.02.2019 № 62).

Истцы приобрели билеты и забронировали, оплатили отель в Турции. Согласно мемориальному ордеру № от 01.09.2021 (АО «<данные изъяты>»), ФИО2 оплатил денежные средства в размере 363107 рублей 57 копеек (4000 евро), получатель – Анталия, Кемпински.

Истцами приобретены билеты следующих по маршруту рейсом Москва-Анталия, обратно Анталья-Москва на общую сумму 168 084 рублей. Согласно ответу ПАО «<данные изъяты>» от 28.12.2022, все бронирования билетов были аннулированы на пассажиров как не явившихся на рейс, возврат денежных средств не производился.

Дата мировым судьей судебного участка № района Куркино г. Москвы был вынесен судебный приказ (производство №) на взыскание алиментов со ФИО4 на содержание несовершеннолетних детей ЩМА и ЩМА

Истцы указывают, что ФИО4 злостно уклонялся от уплаты алиментов – задолженность по исполнительному производству №-ИП от 28.08.2020 по сведениям, размещенным на сайте ФССП на момент подготовки искового заявления, составляет 34 432,00 руб.

Как следует из материалов дела, в 2019 году ФИО4 обратился в суд с иском об определении порядка общения с детьми. Дело № по иску ответчика рассматривалось Невским районным судом Санкт-Петербурга в период с 05.08.2019 по 28.09.2020.

Исходя из сложившихся обстоятельств, в 2020 году в защиту прав детей и своих, как родителя, ответчиком было подано заявление о несогласии выезда ЩМА из Российской Федерации, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Исковые требования ответчика об определении порядка общения с детьми удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1 о лишении родительских прав ответчика оставлены без удовлетворения.

За все это время ответчик с детьми не общался, информацию об их здоровье, учебе, месте фактического нахождения не получал.

После того, как порядок общения с ребенком был определен и решение суда вступило в законную силу, Истец перестала отвечать на телефонные звонки, сменила место жительства, о чем ответчику не сообщила.

После вступления решения в законную силу ответчик несколько раз приезжал в Москву, чтобы увидеться с детьми, согласно установленному судом графику, однако, по месту жительства истца никого не было, на связь истец не выходила о месте нахождения детей не сообщала, на смс не отвечала, что подтверждается копиями билетов на транспорт.

В защиту прав детей ответчиком было направлено заявление истцу, в органы опеки и попечительства администрации МО Куркино и в УФС по Северо-Западному административному округу г. Москва с просьбой сообщить (установить) адрес места нахождения ФИО1, предоставить действующие номера телефонов, обеспечить исполнение судебного решения Невского районного суда Санкт-Петербурга (копию заявления и документы, подтверждающие направление адресату, прилагаем). Ответ на полученное заявление истец не предоставил, решение суда исполнять отказался.

Таким образом суд полагает, что истцом ФИО1 допущено неисполнение решения Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, что нарушило как права ответчика по настоящему спору, так и права несовершеннолетних детей и данные обстоятельства сами по себе являются злоупотреблением правом, а доводы истца о злоупотреблении своими правами ответчиком в части необоснованного наложения запрета на выезд ребенка из Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам, а является следствием действий Истца в части нарушения прав детей и родителя, проживающего отдельно от детей, наличия препятствий со стороны истца к общению с детьми, а также наличия реальной угрозы вывезти детей на постоянное место жительство за пределы страны.

Доводы истца относительно злостной неуплаты ответчиком алиментов и неисполнения своих обязанностей родителя при изложенных выше обстоятельствах суд полагает не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку они не имеют значения для спора и подлежат разрешению в рамках исполнительного производства или иного судопроизводства о факте неисполнения родительских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В соответствии со ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В соответствии с п. 2 ст. 65 СК РФ, все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию, исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Согласно ст. 20 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из того, что ответчиком представлены доказательства нарушения истцом его прав на участие в воспитании детей и лишения его возможности общения с детьми, наличие заявлений со стороны истца о переезде на постоянное место жительства в другую страну, поэтому подача ответчиком заявления в пограничное управление о несогласии на выезд сына за пределы РФ является реализацией права родителя на воспрепятствование перемещения несовершеннолетнего за пределы РФ и не является злоупотреблением его правом как отца на участие в судьбе ребенка, не свидетельствует о противоправности его действий в отношении истца и несовершеннолетних детей, повлекших за собой причинение им материального ущерба и морального вреда, учитывая, что истцом не были соблюдены положения ст. 65 СК РФ, а именно не приняты меры по согласованию предстоящего выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ до приобретения туристического продукта, с целью выяснения мнения отца детей относительно возможности выезда детей за пределы РФ.

При этом суд полагает, что действия истца ФИО1 повлекли наступление неблагоприятных последствий имущественного и личного характера для других истцов.

Кроме того, факт наличия запрета на выезд несовершеннолетних детей не является препятствием к выезду истцов ФИО2, ЧМА, ФИО3

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истцов о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются зависимыми от решения суда по основным требованиям, в удовлетворении которых суд полагает отказать, данные требования суд также полагает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в качестве возмещения материального ущерба, морального вреда, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплаты юридическим услуг отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2023.