Дело № 2– 1251 /2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 07 декабря 2022 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием прокурора Карамышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 Ю,С., 3-е лицо УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании денежных средств, полученных преступным путем,

УСТАНОВИЛ

Урюпинский межрайонный прокурор Волгоградской области обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 (добрачная фамилия ФИО2) Ю,С. о взыскании денежных средств, полученных преступным путем, в сумме 51000 руб.

Свои требования мотивирует следующими доводами. Ответчик совершила преступление, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, приговором суда от <дата> установлено, что примерно в <дата> гр. РФ Х.С.Г. в целях оформления длительного пребывания на территории РФ гр. Республики Афганистан Х. путем организации последним разрешения на временное проживание в РФ вне квоты в упрощенном порядке, путем заключения брака с гражданской РФ. Вступил в преступный сговор с ФИО2, согласившейся за 100000 руб. создать видимость наличия брака между ней и гражданином Республики Афганистан Х. За совершение данных противоправных действий по вступлению в фиктивные брачные отношения ФИО2 в период с <дата>. по <дата>. получила в безналичном виде на свой счет в ПАО Сбербанк денежные средства в общей сумме 51000 руб.

Полученные денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, перешли в пользование ФИО2 и были потрачены ею на свои нужды.

В судебном заседании прокурор Карамышева А.А. поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить и взыскать с ответчика указанную денежную сумму.

ФИО3 исковые требования прокурора не признала, указала, что регистрировать брак с иностранцем,- это было её личное решение, в связи с чем взыскивать с неё полученные за это денежные средства, по её мнению, основания отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в виду следующего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от <дата> Х.Х. и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. а. ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. ФИО2, в настоящее время ФИО3,назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком два года.

Полученные ответчиком ФИО3 денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, следовательно, перешли в её пользование, что ею в судебном заседании не оспаривалось.

Денежные средства в размере 51 000 рублей являются денежным вознаграждением ФИО3 за совершение ею преступления в виде фиктивной регистрации брака с иностранным гражданином при отсутствии намерения реально создать семью.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

ФИО3 совершены действия по организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина группой лиц по предварительному сговору. Сделка по оформлению фиктивного брака совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации, его нравственные устои.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 85 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция).

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, применив последствия по недействительной ничтожной сделке.

Получение ответчиком денежных средств в результате совершения преступления судом признается как сделка противная основам правопорядка. Общественная опасность миграционных преступлений в первую очередь состоит в том, что нарушение порядка миграционного учета иностранных граждан, режима законного их пребывания лишает государство возможности дальнейшего контроля жизнедеятельности иностранного гражданина.

При разрешении настоящего спора не имеет правового значения характер и степень участия каждого лица в совершении преступления, повлекшего причинение ущерба государству.

Обязательное процессуальное соучастие предусмотрено частью 3 статьи 40 ГПК РФ для случаев невозможности рассмотрения дела без участия соответчика.

С учетом характера спорного правоотношения такое условие в настоящем деле отсутствует, денежные средства полностью поступили во владение ФИО4, которые она получила в качестве вознаграждения за регистрацию брака с иностранцем.

Поэтому, привлечение в качестве соответчика Х.., также участвовавшего в совершении преступления, не является обязательным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании указанной выше суммы с ФИО3 в доход государства.

Доводы ответчика о сложном материальном положении, отсутствии денежных средств, наличие инвалидности, затрат на приобретение лекарств, нахождение несовершеннолетнего ребенка на иждивении не могут быть приняты судом как основания для освобождения от обязанности возместить ущерб. Данные основания могут быть учтены при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 Ю,С., 3-е лицо УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании денежных средств, полученных преступным путем, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Ю,С. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 51000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева