Судья Хайрутдинов О.С. Дело №22-5063/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Власововй Е.Ю.

адвоката Гапеевой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобой подозреваемого Ч.В.С. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31.05.2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ч.В.С. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателей ОД ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО1 и ФИО2 по уведомлению о возбуждении уголовного дела № 12201030015000747 в отношении Ч.В.С. по ч.1 ст.158 УК РФ и обязании устранить нарушение.

Изучив материалы дела, содержание постановления, выслушав адвоката Гапееву Е.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Власову Е.Ю., полагавшую постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Подозреваемый Ч.В.С. обратился в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО1, ФИО2

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы Ч.В.С. отказано.

Подозреваемым Ч.В.С. подана апелляционная жалоба на постановление суда, в которой он указал, что считает его незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что дознавателем ФИО1 уведомление о возбуждении уголовных дел №12201030014000747, № №12201030014000748 в его адрес не направлялось. Таким образом, было нарушено право подозреваемого на защиту. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить, признать незаконным бездействия дознавателя ОД ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО1, ФИО2 по не уведомлению о возбуждении уголовного дела №12201030014000747 в отношении Ч.В.С. по ч.1 ст.158 УК РФ и обязать устранить нарушения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суде решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В силу положений гл. 33 и гл. 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст. 125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судьей не были выполнены.

Суд обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Однако, из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу без участия адвоката, подозреваемого.

Так, в соответствии с положениями ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника. Суд разъясняет подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивает им возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что Ч.В.С. отказался от защитника, а именно заявление, составленное в соответствии с требованиями ч.1 ст.52 УПК РФ.

Никаких сведений о том, что подозреваемый отказался от адвоката с указанием причин отказа, которые были бы не связаны с его материальным положением, ни представленные с жалобой материалы, ни протокол судебного заседания не содержит. Несмотря на это, жалоба подозреваемого Ч.В.С. рассмотрена без участия адвоката.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству.

При новом судебном разбирательстве по доводам жалобы суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление - подлежащим отмене, материал – направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31.05.2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ч.В.С. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателей ОД ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО1 и ФИО2 по уведомлению о возбуждении уголовного дела № 12201030015000747 в отношении Ч.В.С. по ч.1 ст.158 УК РФ и обязании устранить нарушение – отменить.

Направить материал по жалобе подозреваемого Ч.В.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующая Г.И. Лободенко