УИД

№ 29RS0014-01-2023-001075-78

Судья

ФИО1

Дело №

2-2582/2023

стр. 154г, г/п 3000 руб.

Докладчик

Поршнев А.Н.

№

33-4805/2023

8 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 8 августа 2023 года гражданское дело № 2-2582/2023 по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указал на то, что решением финансового уполномоченного от 23.03.2022 с САО «ВСК» в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обжаловало его в судебном порядке. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17.05.2022 по делу № 2-1959/2021 в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 30.09.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного фактически исполнено 23.11.2022. Просил взыскать штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Полагал, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Представитель ответчика ФИО4 полагала, что сумма штрафа является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушения обязательства, просила уменьшить ее до разумных пределов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20.04.2023 иск удовлетворен.

С решением не согласился ответчик САО «ВСК», в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что определенный судом размер штрафа подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 23.03.2022 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обжаловало его в судебном порядке.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17.05.2022 в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30.09.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным 01.11.2022 выдано удостоверение для принудительного исполнения решения от 23.03.2022.

Сумма 400 000 руб. выплачена САО «ВСК» 23.11.2022.

Руководствуясь положениями статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывая то, что решение финансового уполномоченного своевременно САО «ВСК» не исполнено, суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2, взыскал в его пользу штраф в размере 200 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

Доводы подателя жалобы сводятся к оспариванию размера определенного судом штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафных санкций возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Проанализировав вышеприведенные разъяснения, учитывая, что размер штрафа установлен законом и не подлежит произвольному снижению, принимая во внимание период нарушения страховщиком своих обязательств, а также то, что ответчиком каких-либо доказательств необходимости снижения штрафа не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения штрафа.

Доводы подателя жалобы о несоответствии размера штрафа действительному размеру ущерба отклоняются, ввиду того, что в данном случае подлежит учету не только размер ущерба, но и срок неисполнения обязательства, за период которого взыскана неустойка.

Неустойка была выплачена страховой компанией только после обжалования в судебном порядке решения финансового уполномоченного, к которому обратился потерпевший с соответствующими требованиями. Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Судебная коллегия исходит из того, что штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в пользу потребителя финансовых услуг, установлен законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению вынесенных актов, посчитал разумным и обоснованным установление штрафа именно в таком размере, как он определен в статье 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». При этом возможность снижения штрафа может обсуждаться только в исключительных случаях.

Между тем, страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

САО «ВСК» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения штрафа. Сама по себе значительность суммы не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение штрафа со ссылкой на его несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника штрафа, начисленного ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности ФИО2, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Судебные расходы распределены судом на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.

В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

С.В. Эпп