Дело № 2-64/23 06 февраля 2023 г.
УИД 78RS0015-01-2022-000227-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при секретаре Шипиловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,
установил:
истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения – 1 261 000 руб., указав в обоснование требований, что им 30.01.19г. заключён договор купли-продажи ТС Nissan X-Trail, стоимость которого составила 1 599 000 руб., из которых 300 000 руб. оплачено путём передачи в «трейд-ин» автомобиля ФИО2, а оплата оставшейся части по поручению ФИО3 произведена истцом в пользу ФИО2, при этом ФИО3 обещала вернуть денежную сумму истцу. Автомобиль передан ФИО3, договорных отношений между сторонами не имеется, ответчики своё обещание нарушили, автомобиль в пользование истца не передан. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 129 руб., расходы по уплате государственной пошлины /л.д. 3/.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ФИО3 в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что истец не приобретал для ответчиков транспортных средств, автомобиль был приобретен ею на свои средства. Поскольку с истцом имелись близкие отношения, она обратилась к нему с просьбой присутствовать в салоне при внесении крупной суммы наличными средствами. Истец отнёс денежные средства в кассу и поставил свою подпись в платёжном документе. 30.01.19 в салоне присутствовала ФИО4 Истец начал требовать от неё денежные средства после того как они расстались. Автомобиль Пежо 301, который передан в «трейд-ин» находился в собственности ФИО2, но в пользовании ФИО3, которая решила приобрести автомобиль Nissan X-Trail, для чего получила доверенность, а истца попросила сопровождать её в салон, передав принадлежащие ей денежные средства для оплаты, заёмных обязательств между ними не возникало /л.д 107/.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена по месту регистрации /л.д. 30,105/.
Третье лицо ООО «Автомодус» в суд не явилось, полагает, что принятое судом решение не может затронуть их прав и интересов, а потому считает, что не является третьим лицом по делу /л.д. 65/.
В соответствии с ч. 2 абз. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Из материалов дела усматривается, что ходатайств об отложении судебного разбирательства от сторон не поступало. Суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что 04.02.2019г. между ФИО2, в лице представителя ФИО3 (покупатель) и ООО «Автомодус» заключён договор купли-продажи автомобиля Nissan X-Trail, 2018 г/в стоимостью 1 734 000 руб. /л.д. 47/. В счёт приобретения покупателем автомобиля передан автомобиль стоимостью 300 000 руб., продавцом предоставлена скидка 170 000 руб., сумма, подлежащая доплате – 1 264 000 руб.
04.02.2109г. автомобиль передан по акту ФИО3 /л.д. 53/.
04.02.19г. между ФИО2, в лице представителя ФИО3 и ООО «Автомодус» (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля ПЕЖО 301, гос/номер с999ку/47 стоимостью 300 000 руб. Автомобиль по акту передан покупателю 04.02.19 /л.д. 54,57/.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО3 доверенность на приобретение на её имя автомобиля Nissan X-Trail, 2018 г/в, с правом поставить на учёт, снять с учёта в ГИБДД и продать по своему усмотрению и получения денег /л.д. 41/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ФИО3 доверенность на право управлять и распоряжаться автомобилем ПЕЖО 301, гос/номер с999ку/47 /л.д. 44/.
В подтверждение доводов истцом представлена в материалы дела квитанция от 30.01.19г., подтверждающие внесение ФИО2 (плательщик) ООО «Автомодус» денежных средств в сумме 1 261 000 руб. в счет оплаты товара /л.д. 10,43/.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Ответчики в каких-либо договорных отношениях с истцом не состояли, у истца отсутствовала обязанность оплачивать приобретаемый на имя ответчицы автомобиль, и заблуждений на этот счёт у истца не было. Тем не менее, он добровольно (не по ошибке и без принуждения) оплатил денежные средства в счёт стоимости автомобиля, осознавая отсутствие перед ответчицами обязательств. Соглашение между сторонами о возврате ответчицами произведённого истцом платежа в письменной форме отсутствует.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с отсутствием на стороне ответчиц неосновательного обогащения за счет истца, поскольку денежные средства в добровольном порядке переданы в счет оплаты договора купли-продажи транспортного средства при отсутствии между сторонами какого-либо соглашения о возврате денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
решение принято в окончательной форме 20.03.23