УИД: 23RS0004-01-2019-003540-89
Судья Киндт С.А. Дело № 33-27444/2023
2-236/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Кузьминой А.В., Крюкова С.Н.
по докладу судьи Поповой Е.И.
при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Анапского районного суда Краснодарского края 16 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указали следующее:
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 07.02.2023 года по состоянию на 09.07.2019 года отсутствует арест на имущество, об аресте на имущество узнали лишь 27.01.202023 года. В своем заявлении ФИО1, ФИО2 указывают, что суд вынес определение от 09.07.2019 года, определение 03.12.2019 года в отсутствие сторон, что отсутствуют протоколы судебных заседаний, с вынесенным по гражданскому делу решением не согласны, полагают, что имеются обстоятельства для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Анапского районного суда Краснодарского края 16 мая 2023 года в удовлетворении заявления - отказано.
Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО2 на доводах жалобы настаивали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, ходатайств не заявляли, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения определения суда по ее доводам.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.
Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 К 12.2012 N 31 «О применении норм Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.
Судом установлено, что решением Анапского районного суда Краснодарского края от 19.02.2020 года по гражданскому делу №2-236/2020 исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены.
Признана недействительной (ничтожной) сделка по договору дарения от 25.09.2019 года между дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО2, в отношении недвижимости: жилой дом площадью 53,7 кв.м, с кадастровым номером ........, и земельный участок площадью 660 кв.м, по тому же адресу, с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: Краснодарский край, .............
Применены последствия недействительности указанной ничтожной сделки, а именно:
Признано право собственности за ФИО1 на жилой дом площадью 53,7 кв.м, с кадастровым номером ........ и земельный участок площадью 660 кв.м, по тому же адресу, с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: Краснодарский край, .............
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.09.2021 года решение Анапского районного суда Краснодарского от 19.02.2020 года оставлено без изменений.
Кассационным определением Четвертого Кассационного суда Общей юрисдикции от 31.03.2022 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 19.02.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2021 года оставлены без изменений.
27 марта 2023 года ФИО1, ФИО2 через личный прием обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, указав, что не согласны с вынесенным решением Анапского районного суда Краснодарского края от 19.02.2020 года.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вопрос о соблюдении предусмотренного статьей 394 данного кодекса трехмесячного срока необходимо выяснять в судебном заседании; при этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в определении суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1, ФИО2 обратились в суд 27 марта 2023 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (свыше 2-х лет), при этом заявителями не представлено уважительности причин пропуска срока.
Кроме того, доводы заявителя о том, что суд вынес определение от 09.07.2019 года, определение 03.12.2019 года в отсутствие сторон, что отсутствуют протоколы судебных заседаний, с вынесенным по гражданскому делу решением не согласны, полагают, что имеются обстоятельства для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 392 ГПК РФ не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу по правилам главы 42 ГПК РФ.
При этом, доводы заявителя о вынесении определений от 09.07.2019 года, и от 03.12.2019 года о принятии обеспечительных мер в отсутствие сторон, что отсутствуют протоколы судебных заседаний, являются несостоятельными поскольку в силу ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку доводы заявителя по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и предоставление дополнительных доказательств, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Анапского районного суда Краснодарского края 16 мая 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023 года.
Председательствующий: Попова Е.И.
Судьи: Крюков С.Н.
Кузьмина А.В.