Апелляционное определение по делу № 2-2904/2022 от 12.09.2023

Судья – Клименко И.Г. дело № 33-22454/2023

№ 2-2904/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании права на земельный участок отсутствующим и снятии участка с государственного кадастрового учета

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права на земельный участок отсутствующим и снятии участка с государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером ................ незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

На основании постановления Совета Министров РСФСРот 05 мая 1983 года № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР.

Земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.09.2021 г. земельный участок с кадастровым номером ................ полностью расположен в границах земель Верхне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Право собственности на данный участок 29.04.2008 г. зарегистрировано за ФИО2, 05.09.2019 г. на основании договора купли-продажи перешло к ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.10.2021 г.

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 15.11.1993 г. № ................ постановление администрации Хостинского района г. Сочи от 03.08.1993 г. №1092 «О регистрации устава с/т «Русская Мамайка», утверждение проекта организации и застройки с/т «Русская Мамайка» и переоформлении прав на землю садовых земельных участков».

Вместе с тем в ходе анализа информации, хранящейся в государственном фонде данных, полученной в результате проведения землеустройства с/т «Русская Мамайка» и предоставленной в прокуратуру Центральным отделом г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю сопроводительным письмом от 13.04.2022 г. № ................, установлено, что земельный участок за № ................ (прирезки на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 03.08.1993 г. №1092) закреплен за ФИО3 Указанное также подтверждается записью в книгах регистрации правоудостоверяющих документов (государственных актов), имеющихся на хранении в Центральном отделе по г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю и представленных в прокуратуру с сопроводительным письмом от 16.09.2021 г. № .................

Согласно спискам членов СНТ «Русская Мамайка» по состоянию на 2003 год ФИО2 не значится.

Опрошенная бывший председатель СНТ «Русская Мамайка» ФИО4 пояснила, что земельные участки в товариществе выделялись работникам ВСО КГБ СССР. Всем членам товариществам выдавались государственные акты на землю, свидетельства на право пожизненного наследуемого владения никто не получал.

Изложенное, по мнению прокурора, указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером .................

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи, от 21.10.2021 г. и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО1 и иными лицами указанным участком. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Таким образом, в отсутствие волеизъявления собственника земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером .................

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 05.09.2019 г. в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером ................, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, СНТ «Русская Мамайка», участок № ................; признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером ................, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, СНТ «Русская Мамайка», участок № ................; в решении суда указать, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ................, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский райцон, СНТ «Русская Мамайка», участок № ................, и регистрации права собственности за Российской Федерацией,

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца -помощник прокурора Абинского района Краснодарского края Сохраненков Н.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица - администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании доверенности ФИО6 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2022 г. с учетом определения суда от 13 января 2023 г. об исправлении описки, исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ................, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: г.Сочи, Хостинский район, СНТ «Русская Мамайка», участок № ................ признав право собственности на вышеуказанный земельный участок за Российской Федерации, о чем постановил внести сведения в ЕГРН, аннулировав это право у ФИО1

Также с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ................ рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований прокурора отказать в полном объеме. При этом в жалобе апеллянт приводит те же доводы, что и в обоснование возражений на иск, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что заявленные прокурором требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам по делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 на основании ордера ФИО5 поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца - прокурор Клетной В.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ................, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г................, СНТ «Русская Мамайка», участок № .................

Ранее право собственности на участок 29.04.2008 г. зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.10.2021 г. Основанием государственной регистрации права собственности ФИО2 на участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 15.11.1993 г. № 0838, постановление администрации г. Сочи от 03.08.1993 г. № 1092 «О регистрации устава с/т «Русская Мамайка», утверждение проекта организации и застройки с/т «Русская Мамайка» и переоформлении прав на землю садовых земельных участков».

На основании постановления Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 г. № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР.

Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978 г., далее - ЛК РСФСР 1978 года, который утратил силу 06.03.1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом РФ от 06.03.1993 г. № 4613-1 (далее - Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993 г.), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 29.01.1997 г. № 22-ФЗ, далее - ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993 г., предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 данного Федерального закона (в ред. от 28.12.2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ, далее - ЗК РФ).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006 г.) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 17 ЗК РФ установлено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Исходи из совокупности названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04.12.2006 г. № 200-ФЗ, далее - ЛК РФ), пунктом 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 г. № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 72 ЛК РФ 1997 года, пунктом 3.8 1 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 г. № 265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 03.10.2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ................, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 19.09.2005 г.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом РФ в определении от 11.02.2021 г. № 186-0 установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из положений пункта 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пункта 3 части 2 статьи 23, части 1 пункта 5, частей 2, 3 статьи 116 Лесного кодекса РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 6 статьи 11 Лесного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2015 г. № 304-КГ14-9070.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.09.2021г. участок с кадастровым номером ................ полностью расположен в границах земель Верхне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе анализа информации, хранящейся в государственном фонде данных, полученной в результате проведения землеустройства с/т «Русская Мамайка» и предоставленной в прокуратуру Центральным отделом г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю сопроводительным письмом от 13.04.2022 г. № ................, установлено, что земельный участок за № 48 (прирезки на основании постановления администрации Хостинского района г.Сочи от 03.08.1993 г. № 1092) закреплен за ФИО3 Указанное также подтверждается записью в книгах регистрации правоудостоверяющих документов (государственных актов), имеющихся на хранении в Центральном отделе по г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю и представленных в прокуратуру с сопроводительным письмом от 16.09.2021 г. № 43-13/5205.

Согласно спискам членов СНТ «Русская Мамайка» по состоянию на 2003 год ФИО2 не значится.

В списке членов СНТ «Русская Мамайка» по состоянию на 2007 год, подписанным председателем ФИО7, согласованным ФИО8 и утвержденного главой администрации Хостинского района ФИО9 имеются граждане, которые никогда не работали в ВСО КГБ СССР, в списках членов товарищества до 2007 года отсутствуют, земельные участки им не предоставлялись, а именно: ФИО10 - уч. № ................ ПНВ 0846 от 15.11.1993, ФИО11 - уч. № ................ ПНВ 0837 от 15.11.1993, ФИО12 - уч. №................ ПНВ 0844 от 15.11.1993, ФИО13 - уч. №................ ПНВ 0848 от 15.11.1993, ФИО14 - уч. № ................ ПНВ 0852 от 15.11.1993, ФИО15 - уч. № ................ ПНВ 0843 от 15.11.1993, ФИО16 - уч. № ................ ПНВ 0840 от 15.11.1993, ФИО17 - уч. № ................ ПНВ 0845 от 15.11.1993, ФИО18 - уч. № ................ ПНВ 0839 от 15.11.1993, ФИО19 - уч. № ................ ПНВ 0841 от 15.11.1993, ФИО20 - уч. № ................ ПНВ 0842 от 15.11.1993, ФИО21 -уч. № ................ ПНВ 0851 от 15.11.1993, ФИО22 - уч. № ................ ПНВ 0850 от 15.11.1993, ФИО23 - уч. № ................ ПНВ 0849 от 15.11.1993, ФИО24 - уч. № ................ ПНВ 0853 от 15.11.1993, ФИО25 - уч. № ................ ПНВ 0847 от 15.11.1993, ФИО2- уч. № ................ ПНВ 0838 от 15.11.1993.

В соответствии с информацией Хостинского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, представленной в прокуратуру сопроводительным письмом от 17.11.2021 г. № 42/4661, свидетельство о ПНВ № ................ от 15.11.1993 г. на имя ФИО2 в отношении земельного участка № ................ СНТ «Русская Мамайка» на хранении отсутствует.

Опрошенный 26.10.2021 г. бывший глава администрации Хостинского района г. Сочи ФИО26 пояснил, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № ................ от 15.11.1993 г., выданное на имя ФИО2, содержит не его подпись. В декабре 1991 года исполнительные комитеты были преобразованы в администрации районов, в связи с чем было принято распоряжение Сочинского городского Совета Народных Депутатов об уничтожении всех печатей исполнительного комитета и изготовлении новых печатей администрации Хостинского районного г. Сочи. В связи с этим администрацией была изготовлена новая печать администрации Хостинского района г. Сочи, которая использовалась начиная с 1992 года на постановлениях и других организационно-распорядительных документах администрации, в том числе при выдаче свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, а также государственных актов. Для выдачи правоудостоверяющих документов использовались бланки свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения, которые обязательно регистрировались в книги выданных свидетельств и обязательно заверялись печатью комитета по земельным ресурсам и землеустройству на схеме земельного участка. Все свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, на которых после 1991 года поставлена печать исполнительного комитета и на которых схема границ участка заверена печатью районного общества садоводов являются незаконными.

Кроме того, спорный земельный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах территории названного товарищества. Однако земельный участок с кадастровым номером ................ сформирован за счет земель Верхне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 17, пункта 6 статьи 95 Земельного кодекса РФ, пункта 5 статьи 12 Федерального закона №33-ФЗ, абзаца 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

В 2008 году в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости. В 2011 году уточнены местоположения границ и площадь земельного участка с кадастровым номером .................

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 (далее - Инструкция по межеванию), предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами пункта 3 статьи 6 ЗК РФ, частей 2, 4 статьи 8, части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ, частей 3, 11 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пункта 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01.06.2021 г. № П/0241.

Данными положениями законодательства также предусмотрено, что согласование местоположения границ земельных участков проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности.

Пунктом 2 статьи 9 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу пунктов 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались пунктами 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 г. № 374.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные пунктами 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 г. № 459, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества).

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Однако, как установлено судом, в кадастровом деле по межеванию земельного участка с кадастровым номером ................ согласования границ участка с территориальным органом Росимущества не имеется, что следует из содержащегося в кадастровом деле акта согласования местоположения границ земельного участка, в котором отсутствует соответствующая отметка.

При этом ранее действовали положения пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», устанавливающие, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

В настоящее время в подпункте 6 пункта 22, пункте 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 г. № 921, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

При межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании участка надлежало учитывать карту-план Верхне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Таким образом, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером ................ с видом разрешенного использования «для садоводства».

Кроме того, судом установлено, что государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности осуществляла по доверенности ФИО16, которая являлась руководителем ООО «Скорость», осуществлявшего межевание указанного земельного участка.

Опрошенная 25.04.2022 г. ФИО27, которая являлась вторым собственником спорного земельного участка, пояснила, что примерно в 2009-2010 годах к ней обратилась ФИО16 и попросила оформить на нее земельные участки в СНТ «Русская Мамайка». В дальнейшем земельные участки переоформлены на ФИО16 Указанные сделки имели признаки мнимых - денежные средства за покупку и продажу земельных участков не получала, где расположены не знает, продавцов земельных участков никогда не видела. Членом СНТ «Русская Мамайка» никогда не являлась. Земельные участки не осваивались.

Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером .................

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 21.10.2021 г., и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО1 и иными лицами указанным участком. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ (ред. от 25.11.2017 г.) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае отсутствия оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок с кадастровым номером ................ расположен в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорный участок было зарегистрировано за ответчиком.

Ответчиком же, в нарушение статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у первоначального правообладателя ФИО2 права собственности на спорный земельный участок, и, как следствие, последующее законное отчуждение земельного участка ответчику ФИО1, суд первой инстанции, верно руководствуясь вышеприведенными нормами права, признал зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером ................ отсутствующим.

При этом суд исходил из того, что приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права Российской Федерации. Прокурором выбран правильный способ защиты.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик возмездно приобрел спорный земельный участок и является добросовестным его приобретателем, в связи с чем участок не может быть у нее истребован, необоснованны.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Спорный земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли Российской Федерации, в связи с чем доводы ответчика о его добросовестности не могут быть приняты во внимание.

Государственная собственность возникла в силу закона, а невозможность предоставления земельного участка в частную собственность объясняется тем, что земли Сочинского национального парка отнесены к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с чем ограничены в обороте.

Факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, на формирование и предоставление участка в собственность физическому лицу подтвержден материалами дела.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим законность возникновения права собственности на земельный участок у первоначального правообладателя ФИО2, нахождение спорного земельного участка в границах садоводческого товарищества, а не на территории Сочинского национального парка, о том, что суд принял исключительно доказательства истца, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют те же пояснения, что были даны ответчиком в суде первой инстанции, и выводов суда они не опровергают. Несогласие стороны с решением суда не является основанием для отмены законно постановленного судебного акта.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Н.М. Мантул

Н.В. Дунюшкина