Решение по делу № 2-1020/2025 от 30.07.2025 | Мичуринский городской суд (Тамбовская область)

Дело № 2-1020/2025

68MS0013-01-2025-001035-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.К.,

с участием помощник судьи Меньших Е.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело №2-1020/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба и судебных расходов, в котором указала, что в 08 ч. 00 мин. в на улице , в районе Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: RENAULT SANDERO гос. номер , принадлежащего на праве собственности ответчику и автомобиля марки MITSUBISHI LANSER гос. номер принадлежащего истцу.

В момент совершения ДТП автомобиль марки RENAULT SANDERO гос. номер , находился под управлением ответчика.

На момент ДТП у ответчика, как водителя автомобиля марки RENAULT SANDERO, отсутствовал полис ОСАГО.

Истец указала, что в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль марки MITSUBISHI LANSER гос. получил механические повреждения.

Ответчик своей вины не оспаривала. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 была привлечена к административной ответственности.

Для проведения восстановительных работ истец, обратилась к ИП ФИО4, специализирующейся на ремонте автомобилей. Согласно представленному расчету, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 39500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей истец просила взыскать с ответчика в соответствии с первоначальным исковым заявлением.

истец предоставила мировому судье заявление об уточнении исковых требований в соответствии с которым просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 81865 (восемьдесят одну тысячу восемьсот шестьдесят пять) рублей 11 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование указала, что в соответствии с экспертным заключением МОКФ ООО «АгроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 81865 (восемьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей 11 копеек – с учетом скрытых дефектов, которые не были ранее отражены в заключении ИП ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка от в связи с увеличением истцом исковых требований дело было направлено для дальнейшего рассмотрения в Мичуринский городской суд и принято к производству Мичуринским городским судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, интересы ее в суде представлял ФИО2, который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе и по адресу места жительства, подтвержденному справкой ОМВД России по г. Мичуринску. Принимая во внимание, что от ответчика заявления об отложения рассмотрения дела в связи с уважительной причиной неявки не поступали, каких-либо документов в подтверждение уважительности неявки в суд также не представлено, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что в 08 ч. 00 мин. в на улице , в районе Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: RENAULT SANDERO гос. номер , принадлежащего на праве собственности ответчику и автомобиля марки MITSUBISHI LANSER гос. номер принадлежащего истцу.

В момент совершения ДТП автомобиль марки RENAULT SANDERO гос. номер , находился под управлением ответчика.

На момент ДТП у ответчика, как водителя автомобиля марки RENAULT SANDERO, отсутствовал полис ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением МОКФ ООО «АгроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 81865 (восемьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей 11 копеек – с учетом скрытых дефектов.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате действий водителя ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

Сам факт причинения истцу ущерба в результате ДТП ответчиком не оспаривался.

Также ответчиком не оспаривался и размер причиненного ущерба, заявленного к возмещению истца, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по оценке повреждений автомобиля истца не заявлялись.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные истцом требования и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 81865 (восемьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей 11 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы: на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 03 апреля 2025 года.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО3, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 81865 (восемьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей 11 копеек; судебные расходы в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев