Решение по делу № 2-8429/2024 от 27.01.2025

№

63RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при помощнике судьи Солоимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-905/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Отделу полиции по Кировскому району У МВД России по г. Самаре, Управлению МВД России по г. Самаре, Министерству внутренних дел России, УФК по Самарской области о взыскании компенсации за допущенное нарушение, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что в отдел полиции по Кировскому району УМВД России по г. Самаре поступил материал проверки по его заявлению о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведения процессуальной проверки по данному материалу сотрудниками ОП по Кировскому району УМВД России по г. Самаре было допущено незаконное бездействие, которым были грубо нарушены права истца, как заявителя о преступлении, причинившее ему тем самым моральный вред. Данный факт подтверждается постановлением Кировского районного суда г. Самары от 18.03.2024 (материал № 3/12-16/2024), в котором суд пришел к соответствующим выводам.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, ФИО1 просил суд взыскать компенсацию с ОП по Кировскому району У МВД России по г. Самаре в размере 35 000 руб. за допущенное нарушение прав истца, выразившееся в ненадлежащем уведомлении его о принятом по материалу проверки процессуальном решении в соответствии с действующим федеральным законодательством РФ, а также в не направлении ему копии соответствующего процессуального решения.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве ответчиков привлечены У МВД России по г. Самаре, МВД РФ, УФК по Самарской области.

04.12.2024 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Представители ответчиков Отдела полиции по Кировскому району У МВД России по г. Самаре, УФК по Самарской области, прокурор Кировского района г. Самары в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством системы ВКС, исковые требования поддержал по доводам искового заявления, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков У МВД России по г. Самаре, МВД РФ ФИО2 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению ввиду непредставления истцом доказательств причинения ему морального вреда действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано ст. 33 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

?вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

?вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

?вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

?в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним, следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (п.п. 1 - 3 ст. 1073 ГК РФ), и др.).

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факта причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотренным ст. 1069 ГК РФ.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (п. 37 постановления Пленума от 15.11.2022 № 33).

Исходя из содержания разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по данной категории споров соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии с подп. 100 п. 11 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно п. 5 Положения, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Следовательно, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что оперуполномоченным ОВиРП ОЭБиПК по Кировскому району У МВД России по г. Самаре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному КУСП №, по факту незаконного образования ООО «Тренд», ввиду отсутствия состава преступления (на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

22.02.2024 прокуратурой Кировского района г. Самары начальнику ОП по Кировскому району У МВД России по г. Самаре направлено Требование № 49-02/2024, согласно которому прокуратурой района изучены материалы проверок №№

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ орган дознания обязан проверить сообщение о любом совершенном преступлении в пределах своей компетенции.

В силу ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания принимает решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.

Установлено, что постановлением Кировского районного суда г. Самары от 18.03.2024, вступившим в законную силу на основании апелляционного постановления Самарского областного суда от 21.06.2024, частично удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОП по Кировскому району У МВД России по г. Самаре по факту нарушения установленных законом сроков проверки сообщения о преступлении и сообщения о принятом решении заявителю в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, обязать устранить допущенные нарушения, мотивируя жалобу тем, что 12.01.2024 им было направлено в адрес ОП по Кировскому району У МВД России по г. Самаре заявление по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 172, 187, 173.2 УК РФ в отношении Ч.В.И. Далее, ссылаясь на положения ст. 125, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель указывает, что о результатах рассмотрения ему до настоящего времени не известно, постановление в его адрес не направлялось, получено им не было. Бездействие должностных лиц причиняет ущерб его конституционным правам и законным интересам, затрудняет доступ к правосудию.

При рассмотрении жалобы судом установлено, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения жалобы материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что в Отделение по раскрытию экономических и коррупционных преступлений № 1 ОЭБ и ПК У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1, которое было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

27.01.2024 срок проверки по сообщению был продлен в установленном законом порядке заместителем начальника отдела полиции по Кировскому району Управления МВД России по г. Самаре до 10 суток.

04.02.2024 o/y ОВиРП №1 ОЭБиПК Управления МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО4 по результатам проведения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ; отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.В.И по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из представленных суду материалов проверки следует, что в адрес ФИО5 06.02.2024 за исх. № 2188 было направлено сообщение, содержащее сведения о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, каких-либо документов, подтверждающих фактическое направление данного уведомления в материалах проверки не имеется, суду не представлено.

22.02.2024 заместителем прокурора Кировского района г. Самары Кадацким П.С. в адрес начальника ОП по Кировскому району УМВД России по г. Самаре направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а именно принятию мер к направлению копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю ФИО1

Как следует из почтовой квитанции, 01.03.2024 копии постановлений направлены заявителю ФИО1 заказной почтой с описью вложения, согласно которой в п. 2 описи содержится указание на материал КУСП №.

С учетом изложенного, судом вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы ФИО1, признано незаконным бездействие оперуполномоченного ОВ и РП по Кировскому району ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Самаре ФИО6, выразившееся в нарушении положений ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу КУСП №.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает свои права нарушенными фактом несвоевременного направления ему ДД.ММ.ГГГГ копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 35 000 руб.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что действия о/у ОВиРП ОЭБиПК по Кировскому району У МВД России по г. Самаре ФИО4 применительно к обстоятельствам данного дела в судебном порядке незаконными не признаны, проверочные мероприятия по материалу проводились в установленном порядке, постановление рассматривалось прокуратурой в порядке надзора.

На основании вышеизложенного, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца, который должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Сам по себе факт направления ФИО1 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2024 спустя 21 день со дня его вынесения (26.02.2024) не свидетельствует бесспорно о причинении истцу морального вреда, не является безусловным основанием компенсации морального вреда. Иные доказательства факта причинения истцу морального вреда действием (бездействием) должностных лиц суду не представлены.

Необходимым условием удовлетворения рассматриваемого судом иска является установление факта совершения виновных противоправных действий должностного лица, факта несения истцом нравственных и физических страданий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи.

Допустимых и относимых доказательств того, что должностные лица причинили моральные и нравственные страдания ФИО1, действовали с нарушением пределов предоставленных им законом полномочий, либо необоснованно, т.е. в нарушение конституционных требований о справедливости, соразмерности и правовой безопасности, что могло бы свидетельствовать о противоправности действий должностных лиц, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание недоказанность в ходе судебного разбирательства факта незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа, факта причинения ФИО1 вреда, причинно-следственной связи между предполагаемыми ФИО1 незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) к Отделу полиции по Кировскому району У МВД России по г. Самаре (ИНН <***>), Управлению МВД России по г. Самаре (ИНН <***>), Министерству внутренних дел России (ИНН <***>), УФК по Самарской области (ИНН <***>) о взыскании компенсации за допущенное нарушение, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 10.02.2025.

Председательствующий Н.П. Мучкаева